4 C 37/2022-60 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalované zaplacení částky 77 572,15 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 11. 2018 smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč na účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalované. Vycházela přitom z příjmu žalované ve výši 17 000 Kč a z jejích výdajů ve výši 9 384 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 546 Kč splatných vždy 4. dne v měsíci. Žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [anonymizována dvě slova] spořitelny. Žalovanou dlužné poplatky ve výši 206 Kč jsou tvořeny dvakrát účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 103 Kč měsíčně (za měsíce prosinec 2020 a leden 2021). Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 4. 11. 2020, kdy uhradila pouze částku 636,32 Kč. Následně již žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek. Veškeré závazky žalované se tak staly splatnými dne 4. 5. 2021, přičemž k datu zesplatnění dlužila žalovaná částku 80 796,36 Kč (dlužná jistina 77 366,15 Kč, poplatky 206 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 3 055,96 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 168,25 Kč). Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok ve sjednané výši 7,9 % a o zákonný úrok z prodlení. Ke dni 27. 10. 2021 dlužila žalovaná celkem částku 86 709,53 Kč, z toho dlužnou jistinu ve výši 77 366,15 Kč, kapitalizovaný úrok 5 980,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 3 156,89 Kč a poplatky ve výši 206 Kč. Ačkoli byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu, do podání žaloby závazek nesplnila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 22. 3. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 11. 2018 [číslo] ve spojení s předsmluvními informacemi k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru, obchodními podmínkami pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry a sazebníkem poplatků soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 100 000 Kč převedením na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala splácet jistinu spolu s úroky v 84 měsíčních splátkách vždy 4. dne v měsíci po 1 546 Kč počínaje dnem 4. 12. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % p.a. [ulice] poplatek za variantu pojištění„ Pro práci – pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ ztráty příjmu“ byl účastníky sjednán ve výši 103 Kč, který je v období splácení úvěru splatný spolu s úvěrovou splátkou. Celková měsíční splátka včetně poplatku za pojištění tak činila 1 649 Kč. Dle bodu 8.2 obchodních podmínek byla žalobkyně v případě prodlení žalované s placením úvěru oprávněna kdykoli vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky s poskytnutím lhůty alespoň 30 dnů k jejímu zaplacení. Pro případ, že by tak žalovaná neučinila, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že dne 30. 11. 2018 byla na účet žalované č. [bankovní účet] převedena částka 100 000 Kč. 6. Z 1. výzvy k zaplacení dluhu, 2. výzvy k zaplacení dluhu, 1. upomínky a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 18. 2. 2021 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení dlužné částky. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 6. 5. 2021 včetně dodejky se podává, že žalovaná byla žalobkyní informována o zesplatnění úvěru ke dni 4. 5. 2021 z důvodu prodlení s hrazením splátek. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení částky 80 829,58 Kč ve lhůtě do 13. 5. 2021. 8. Z přehledu o stavu dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil, že ke dni 27. 10. 2021 činila dlužná jistina částku 77 366,15 Kč, smluvní úrok činil 5 980,49 Kč, úrok z prodlení 3 156,89 Kč a poplatky 206 Kč a že žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 4. 11. 2020. Poté již neuhradila žádnou splátku. 9. Z přehledu splátek a z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná až do 4. 11. 2020 hradila splátky řádně a včas. Dne 4. 11. 2020 uhradila splátku pouze ve výši 636,32 Kč. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 11. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 86 709,53 Kč ve lhůtě do 7 dnů od zaslání výzvy. 11. Ze schvalovacího protokolu, z výpisu z CBCB, z výpisu z CRIF a ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 30. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně před uzavření smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalované. Nahlédnutím do informačních databází (CBCB, CRIF, Solus) žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o žalované. Sama žalovaná sdělila, že je svobodná, bydlí u rodičů, měsíční čistý příjem ze zaměstnání činí 17 000 Kč a měsíční výše splátek úvěrů představují částku 1 554 Kč. Výši příjmu doložila výpisem z účtu a potvrzením od zaměstnavatele. 12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 30. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované převodem na její účet částku 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků za pojištění v 84 měsíčních splátkách po 1 649 Kč (1 546 + 103) splatných vždy 4. dne v měsíci. Splátky však řádně a včas neplnila, když 4. 11. 2020 uhradila splátku jen ve výši 636,32 Kč a poté již nehradila žádné splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni 4. 5. 2021 zesplatnila. K tomuto datu činila dlužná jistina částku 77 366,15 Kč a dlužné poplatky částku 206 Kč. Ke dni 27. 10. 2021 žalobkyně kapitalizovala smluvní úrok na částku 5 980,49 Kč a zákonný úrok z prodlení na částku 3 156,89 Kč. 13. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaná však nikoli, neboť poskytnuté prostředky nevrátila a sjednaný úrok a poplatky nezaplatila řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 77 572,15 Kč (když částku 77 366,15 Kč představuje dlužná jistina a částku 206 Kč představují dlužné poplatky za pojištění) s kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 27. 10. 2021 ve výši 5 980,49 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 27. 10. 2021 ve výši 3 156,89 Kč, se smluvním úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 77 366,15 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 572,15 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení, a to právě podle citovaného ust. § 2395 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 12 660 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) se sazbou po 4 220 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 104 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 19 511,60 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).