9 C 128/2021-48 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 127 600 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. z titulu neuhrazené zbývající části kupní ceny za dodané dílo. Žalobu odůvodnil tím, že jako zhotovitel uzavřel dne 21. 11. 2019 se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, kdy předmětem smlouvy bylo dodání a montáž celoskleněného zábradlí za cenu celkem 597 600 Kč s DPH, která byla splatná do 3 dnů po předání díla. Současně byla sjednána záloha v částce 360 000 Kč. Žalobce dílo žalované předal postupně ve dnech 20. 12. 2019 a 12. 2. 2020. Žalovaná zaplatila žalobci zálohovou fakturu v částce 160 000 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované zbývající část ceny díla fakturou č. 2020 ze dne 17. 2. 2020 v částce 237 600 Kč se splatnostní dne 20. 2. 2020, ale žalovaná na tuto fakturu zaplatila postupně jen 110 000 Kč a zbývající částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tvrzením, že žaloba je nedostatečná a tvrzení a důkazy nejsou jednoznačné. Namítla, že neuhradila zbývající částku, protože dílo vykazuje vady a nesplňuje parametry podle technických norem, aby mohlo být užíváno k požadovanému účelu. Právě s ohledem na tyto skutečnosti zbývající částku faktury neuhradila. Navíc obchodní firma neodpovídá obchodní firmě žalované, takže žalobce chtěl žalobní nároky uplatnit proti jinému subjektu. 3. Smlouvou o dílo ze dne 21. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalobce jako zhotovitel uzavřel uvedeného dne se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo, v níž se žalobce zavázal dodat žalované celoskleněné zábradlí včetně montáže v místě plnění [název] [anonymizováno], [obec] za sjednanou cenu 597 600 Kč s tím, že objednatel souhlasil se zaplacením zálohy ve výši 360 000 Kč. Splatnost doplatku ve výši 237 600 Kč byla sjednána do 3 dnů od předání díla. 4. Z předávacích protokolů bylo zjištěno, že žalobce sjednaný předmět díla dodal žalované po částech a to ve dnech 20. 12. 2019 a 12. 2. 2020. V žádném z předávacích protokolů nebyly uvedeny žádné nedostatky, které by bylo potřeba dokončit a v obou předávacích protokolech bylo výslovně uvedeno, že objednatel si vše řádně zkontroloval. 5. Z faktury č. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalované za výrobu a montáž celoskleněného zábradlí částku 237 600 Kč a to po odečtení zálohové faktury 360 000 Kč z původní ceny 597 600 Kč. 6. Z výpisů z účtů žalobce bylo zjištěno, že žalovaná poukázala na účet žalobce dne 16. 3. 2020 částku 40 000 Kč, dne 21. 4. 2020 částku 25 000 Kč, dne 25. 5. 2020 částku 25 000 Kč a dne 17. 6. 2020 částku 20 000 Kč. U všech plateb jako doplňující zpráva bylo uvedeno jméno žalobce a jako variabilní symbol č. faktury 2020. Žádné jiné poznámky než jméno žalobce u žádné z plateb nebyly uvedeny. 7. Předžalobní upomínkou včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobce odeslal žalované dne 22. 3. 2021 výzvu k zaplacení dlužné částky. 8. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Podle § 2054 odst. 2 o. z. platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující a skutkové a právní závěry: Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 21. 11. 2019 smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal dodat žalované tam specifikované plnění za sjednanou cenu 597 600 Kč splatnou do 3 dnů po předání díla. Dílo bylo žalobcem předáno žalované dne 12. 2. 2020 a žalobci tak dne 15. 2. 2020 vznikl nárok na zaplacení částky 597 600 Kč. Žalobce po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 360 000 Kč žalované vyúčtoval zbývající cenu díla v částce 237 600 Kč se splatností dne 20. 2. 2020. Žalovaná provedla částečnou úhradu faktury č. 2020 čtyřmi částečnými platbami a zaplatila tak z vyfakturované částky celkem pouze 110 000 Kč. Žalovaná v žádné z poskytnutých plateb neuvedla nic, z čeho by bylo možno dovodit, že poskytnutím částečného plnění neuznává zbytek dluhu. Pokud žalovaná proti žalobě namítala, že zbývající částku neuhradila proto, že dílo vykazovalo vady a nesplňovalo parametry podle technických norem, pak ale žalovaná ničeho netvrdila o tom, jaké konkrétní vady dílo vykazovalo, které vady, kdy a jakým způsobem případně žalobci oznámila a jaký nárok z titulu odpovědnosti za vady zvolila. Právě proto, že o těchto skutečnostech nic netvrdila a zejména ani netvrdila, že by měla proti žalobci jakýkoliv nárok například z titulu slevy z ceny díla, nebyl důvod žalované poskytovat poučení podle § 118a o.s.ř.. Žalované nebylo dáno poučení též z toho důvodu, že se ústního jednání dne 31. 3. 2022 neúčastnila a souhlasila s projednáním věci bez její účasti. Žalovaná ani netvrdila ani neprokázala, že se žalobce mohl z okolností dozvědět, že žalovaná částečnými plněními zbytek dluhu neuznává. Námitka žalované, že obchodní firma žalované strany uvedená v žalobě neodpovídá obchodní firmě žalované, je nedůvodná, neboť ke ztotožnění žalovaného subjektu postačuje, že žalobce správně uvedl IČO, takže chyba v psaní v označení obchodní firmy žalované ([název] [anonymizována dvě slova]) v žalobě nemůže způsobit neurčitost žalovaného subjektu. 11. Žalobce prokázal, že provedl a předal dílo, vyfakturoval sjednanou cenu a žalovaná mu poskytla částečné plnění, přičemž u jednotlivých plateb uvedla jako variabilní symbol číslo faktury, ale neuvedla žádnou poznámku či údaj o tom, že by tou kterou částečnou platbou neměl být uznán zbytek dluhu. Proto nastoupila fikce uznání celé fakturované částky, tj. zbytku dluhu podle § 2054 o. z. Tímto ustanovením totiž byla zakotvena zásada, podle níž plní-li osoba bez dalšího částečně svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, pokud výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává. Žalobě proto bylo jako zcela důvodné vyhověno 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ze žaloby v částce 6 380 Kč. Žalobci nebylo přiznáno jízdné za cestu k jednání soudu dne 31. 3. 2022, které uplatnil do nákladů řízení, neboť přes písemnou výzvu soudu a po upozornění na následky jejího neuposlechnutí nepředložil kopii velkého technického průkazu od vozidla, kterým k jednání cestoval a nesdělil místo, ze kterého cestoval a počet ujetých kilometrů.