9 C 16/2021-59 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 9. 2020 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 11. 2019 vyhotovila žalovaná fakturu [číslo] která byla uhrazena dle tvrzení [titul] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, na výslovné přání pana [jméno] [příjmení] z jeho účtu v [země], kdy po přepočtu se jednalo o částku 10 000 korun českých. Dne 19. 11. 2019 byl vytištěn zakázkový list č. [číslo] s obsahem: Rozsah opravy – na přání zákazníka odtah nepojízdného vozidla z [obec], zjištění závady a oprava, stav kilometrů 158 000. Téhož dne byl jiným zaměstnancem žalované vytištěn tentýž zakázkový list, na kterém bylo navíc uvedeno, že údaj 158 000 km uvedený na zakázce byl panem [příjmení] udán jako přibližný při sestavování zakázky před vyzvednutím vozu v [obec], [ulice] ulice. Žalovaná ale vozidlo neodtahovala, neboť bylo pojízdné, řádně zaparkované. Při odstavení vozu ve [obec], tj. v sídle žalované byl stav počítadla kilometrů 161 088 km. Pan [příjmení] [příjmení] nepodepsal zakázkový list, ani fakturu, protože dne 5. 11. 2019 byl připojen na plicní ventilaci na lůžkovém oddělení v nemocnici a nebyl proto schopen komunikovat, tudíž nemohl žádnou opravu či odtažení svého vozu objednat. Když se žalobkyně dostavila do sídla žalované, tak po ní žalovaná chtěla doplatit fakturu na 12 182 Kč a to za práce, které nebyly objednány a nebyly provedeny, naopak z automobilu zmizely čtyři litry motorového oleje, které musela žalobkyně dokoupit za částku 2 328 Kč a byla ulomená měrka motorového oleje. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že je autorizovaným prodejcem a servisem vozidel zn. Peugeot, a o vozidlo pana [příjmení] se běžně starala a prováděla na vozidle potřebný servis i dříve. Pan [příjmení] si předmětný automobil koupil od žalované. [příjmení] vozidla [jméno] [příjmení] požádal žalovanou o zajištění odvozu svého vozidla z [obec] a jeho uskladnění v hlídaném prostoru žalované prostřednictvím zaměstnance žalované, svého osobního blízkého přítele, pana [jméno] [příjmení], během svého pobytu v nemocnici v [obec], kde byl hospitalizován z důvodu své závažné nehody na motocyklu, kterou utrpěl dne 12. 10. 2019 u [obec]. Žádost o přemístění vozidla z [obec] do sídla žalované učinil pan [příjmení] při plném vědomí dne 3. 11. 2019 v nemocnici v [obec] Pan [příjmení] pana [příjmení] informoval o jeho odhadu zálohy na provedení takové služby představující přemístění vozidla z [obec] a jeho dlouhodobé uskladnění v sídle žalované v hlídaném prostoru, ve výši cca. 10 000 Kč, pan [příjmení] s tímto souhlasil. Současně proto pan [příjmení] požádal svého přítele pana [jméno] [příjmení], aby z jeho účtu uhradil zálohu na náklady spojené s přemístěním a uskladněním automobilu. I za tímto účelem pan [příjmení] seznámil pana [jméno] [příjmení] s přístupovými údaji potřebnými k provedení platby z jeho platební karty, která mu byla předána dne 18. 10. 2019 v [obec] Pan [příjmení] nechtěl ponechat svůj automobil dlouhodobě bez dozoru zaparkovaný v [obec] na [název ] ulici, když měl obavy o jeho možné poškození, proto požádal o uskladnění vozidla u žalované; zdravotní stav p. [příjmení] byl špatný a bylo pravděpodobné, že bude hospitalizován delší dobu. Pan Hušek se zajímal o zajištění uskladnění svého automobilu panem [příjmení] opakovaně dne 14. 11. 2019. Tohoto dne byl pan [příjmení] informován o zálohové faktuře [číslo] vystavené dne 5. 11. 2019 ze strany žalované na částku 10 000 Kč a o provedení úhrady této zálohové faktury z jeho účtu prostřednictvím platební karty. Současně pan [příjmení] upřesnil panu [příjmení] cenu služby žalované tak, že za uskladnění vozidla bude účtováno [číslo] Kč/měsíc; další náklady nebyl pan [příjmení] schopen specifikovat, dokud fyzicky nepřevezme automobil pana [příjmení] Pan [příjmení] s cenou uskladnění vozidla souhlasil. [jméno] [příjmení] neměl ke konci svého života dle svého osobního vyjádření jiné blízké osoby vyjma svých přátel, na koho by se obrátil se zajištěním jeho osobních záležitostí. S žalobkyní, svojí manželkou, nežil, jejich manželství bylo hluboce rozvráceno z důvodu nevěry žalobkyně. Pan [příjmení] před svědky vyslovil přání, že jeho osobní věci se nemají dostat do dispozice jeho manželky paní [příjmení]. Žalobkyně iniciovala vůči svému manželovi ke konci jeho života i trestní řízení u policie ČR, když jej odmítala vpustit do jejich společného bytu v [obec], zjevně netvořili společnou domácnost. Pan [příjmení] uvedl před svědky, že paní [příjmení] nemá právo o jeho věcech rozhodovat. S ohledem na úzký přátelský vztah pana [příjmení] s panem [příjmení] pan [příjmení] respektoval jeho přání a zajistil odvoz a uskladnění jeho automobilu Peugeot model [číslo] [registrační značka] prostřednictvím žalované, jejímž je zaměstnancem. Osobní záležitostí pana [příjmení] zajišťoval okruh jeho blízkých přátel, kteří jej pravidelně několikrát týdně navštěvovali v nemocnici během jeho hospitalizace po jeho nehodě na motocyklu, a před nehodou se s panem [příjmení] rovněž pravidelně stýkali. Žalovaná provedla dne 23. 11. 2019 převoz předmětného automobilu z [obec] do svého sídla, provedla uskladnění automobilu, uskladnění a umytí pneu, a dobití akumulátoru. Stav ujetých km na tachometru vozidla byl v době jeho přistavení do sídla žalované 161 088 km, takto byl upřesněn na zakázkovém listu. Stav 158 000 km byl odhad pana [příjmení] učiněný v nemocnici v [obec], tento odhad byl zanesen do zakázkového listu a byl rovněž automaticky propsán účetním programem do konečné faktury. 3. Žalobkyně podáním ze dne 21. 7. 2021 doplnila mimo jiné, že žalovaná svévolným umístěním automobilu ve [obec] bránila žalobkyni v jeho užívání. Dále pak k výzvě soudu, aby tvrdila, z jakých skutečností dovozuje svoji aktivní legitimaci a tato doplněná tvrzení prokázala, žalobkyně podáním ze dne 11. 10. 2021 uvedla, že dne 3. 8. 2020 převzala v rámci dědického řízení dokumenty od vozidla a že z dědického usnesení vyplývá, že závětní dědička, dcera žalobkyně, je vlastníkem vozidla a protože je nezletilá, je ze zákona zastoupena svou matkou, tj. žalobkyní. 4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Z provedených důkazů, a sice ze zálohové faktury [číslo] z výzvy žalobkyně ze dne 26. 6. 2020, z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ve spojení s protokolem sepsaným u Okresního soudu v Písku dne 3. 8. 2021 a z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaná vystavila dne 5. 11. 2019 [jméno] [příjmení] fakturu na částku 10 000 Kč za zajištění opravy a parkování vozidla P [číslo] [registrační značka]. Fakturovaná částka byla uhrazena bezhotovostně platební kartou [jméno] [příjmení], vlastníka předmětného vozidla (jak bylo mezi stranami nesporné). V rámci dědického řízení po [jméno] [příjmení] narozeném [datum], zemřelém dne [datum], vedeného [název soudu] za účasti manželky zůstavitele [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně) a dědičky zůstavitele nezletilé [jméno] [příjmení], byla žalobkyně jmenována správkyní pozůstalosti a dne 3. 8. 2021 jí byl vydán technický průkaz od motorového vozidla včetně osvědčení o registraci vozidla, zelené karty a klíčů od tohoto vozidla. Žalobkyně jakožto správkyně pozůstalosti po [jméno] [příjmení] vyzvala žalovanou k vydání předmětného vozidla. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] skončeno tak, že bylo vypořádáno zaniklé společné jmění zůstavitele a žalobkyně, dále byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výše dluhů a pasiv pozůstalosti a výše čisté hodnoty pozůstalosti, a dále bylo potvrzeno, že celou pozůstalost, a to mimo jiné pohledávku zůstavitele za [právnická osoba] z titulu vkladu společných finančních prostředků – zůstatku na účtu vedeném na jméno zůstavitele, a motorové vozidlo - osobní automobil značka Peugeot [číslo], [registrační značka], nabyla jako jediná závětní dědička nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6. Ze shora uvedeného skutkového stavu zjištěného z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně není k žalobě aktivně legitimovaná, neboť není dědičkou [jméno] [příjmení], jak plyne z dědického rozhodnutí. Její aktivní legitimace nemůže být založena ani tím, že byla manželkou zemřelého [jméno] [příjmení], z jehož účtu byla provedena platba částky 10 000 Kč ve prospěch žalované, neboť v rámci dědického řízení bylo zaniklé společné jmění manželů ([jméno] [příjmení] a žalobkyně) vypořádáno a pohledávka za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 10 000 Kč není v majetku tvořícím společné jmění manželů uvedena (přičemž vozidlo bylo žalobkyni vydáno před datem vydání dědického rozhodnutí), a nemůže být založena ani tím, že žalobkyně je zákonnou zástupkyní nezletilé vlastnice vozidla. Pokud případně na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo, je zřejmé, že se žalova