10 C 82/2023-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 605,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 18. 2. 2018 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s úrokem ve výši 13 479 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 243 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 117 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 8. 2019. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když celkem zaplatil pouze částku 53 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 28 605,62 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 21 523,19 Kč za období od 19. 8. 2019 do 28. 1. 2022, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 743,77 Kč za období od 11. 6. 2020 do 28. 1. 2022, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 28 605,62 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 605,62 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 18. 2. 2018 smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splácet včetně úroku ve výši 13 479 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 243 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 12 117 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč s poslední splátkou ve výši 5 475 Kč. Žalovaný převzal částku 55 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % p.a. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, když do prodlení se dostal již s první splátkou, celkem zaplatil pouze částku 53 600 Kč. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce, že žije s rodiči, je svobodný a má 1 vyživovací povinnost. Je zaměstnán na plný pracovní úvazek na pozici strojní dělník, jeho čistý měsíční příjem dosahuje částky 18 307 Kč. Další příjem uvedl ve výši 1 000 Kč měsíčně a další čisté příjmy domácnosti ve výši 14 000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje odhadl na 3 000 Kč s tím, že dále hradí externí splátky zápůjček ve výši 500 Kč měsíčně. Uvedl, že má bankovní účet a kreditní kartu. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila žalovaným tvrzené skutečnosti z pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou a ze 3 výpisů z bankovního účtu. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022, podacím lístkem ze dne 24. 2. 2022 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 7. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97 vyplývá, že je dostačující, pokud poskytovatel zápůjčky měl listiny, z nichž vycházel při posouzení úvěruschopnosti žadatele k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil svým podpisem žalovaný na zákaznické kartě. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 18. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] dle smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 55 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně, při řádném splácení zápůjčky činila 13 479 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně úroku a částek za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v celkové výši 98 839 Kč v 18 měsíčních splátkách po 5 492 Kč s poslední splátkou ve výši 5 475 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil, celkem uhradil pouze 53 600 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 18. 8. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a žalovanému postoupení pohledávky oznámila. 9. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy o zápůjčce splnila, když poskytla žalovanému v hotovosti 55 000 Kč při uzavření smlouvy, žalovaný však nikoliv, neboť zápůjčku včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 28 605,62 Kč s úrokem ve výši 21 523,19 Kč kapitalizovaným za období od 19. 8. 2019 do 28. 1. 2022 a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 28 605,62 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž částka 4 743,77 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 11. 6. 2020 do 28. 1. 2022 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 145 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 597 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.