12 C 188/2023-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení celkem částky 63 683,15 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 23. 1. 2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] to na základě žádosti žalované učiněné na webových stránkách žalobce. Totožnost žalované byla doložena dvěma doklady totožnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, se kterými se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil schopnost žalované splácet úvěr, přičemž z odborného posouzení vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, a zavázala se úvěr žalobci vrátit spolu s úrokem z úvěru. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 141 821,30 Kč a na úvěr zaplatila celkem 139 754,50 Kč. Žalovaná porušila povinnost poskytnutý úvěr splácet řádně a včas, a proto žalobce ke dni 12. 12. 2022 úvěr zesplatnil v souladu s odst. 7.1 úvěrových podmínek a výzvou ze dne 12. 12. 2022 vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná po zesplatnění ničeho neuhradila a žalovaná částka tak činí celkem 63 683,15 Kč a představuje neuhrazenou jistinu ve výši 61 387,15 Kč, poplatky ve výši 196 Kč (4 x 49 Kč), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč účtované v souladu s odst. 9.1 úvěrových podmínek. Vedle toho žalobce požadoval kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 8 961,61 Kč, úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky 61 387,15 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 004,57 Kč od 27. 12. 2022 do 13. 3. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 683,15 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, tento však byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“). 3. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělní řízení rizik ve spojení s metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta a úvěrovou zprávou bylo zjištěno, že žalobce před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalované a vycházel ze zjištění, že žalovaná je vdaná, žije v podnájmu, má 2 děti, její příjem činí 22 000 Kč, příjem partnera 20 000 Kč a má splátky vůči jiným společnostem ve výši 6 000 Kč. Žalobce provedl lustraci úvěrových registrů SOLUS a NRKI, dále prověřil centrální evidenci exekucí a insolvenční rejstřík s negativním výsledkem. 4. Z úvěrové smlouvy uzavřené dne 23. 1. 2020 ve spojení s úvěrovými podmínkami platnými od 1. 11. 2019, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, kopií řidičského průkazu a občanského průkazu a transakční historií bylo zjištěno, že úvěrová smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované učiněné na webových stránkách žalobce, když souhlas se smlouvou žalovaná stvrdila potvrzovacím SMS kódem [číslo], který byl zaslán na telefonní číslo žalované. Totožnost žalované žalobce ověřil z řidičského průkazu a občanského průkazu, které žalovaná doložila. Úvěrovou smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala úvěr žalobci vrátit spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně a splácet jej v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V souladu s úvěrovou smlouvou je žalobce oprávněn účtovat žalované pro případ zpoždění se s platbou účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Žalovaná čerpala úvěr v období od 2/2020 do 12/ 2022, ale nesplácela jej řádně a včas. 5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12. 12. 2022 včetně podacího archu ze dne 13. 12. 2022 ve spojení s transakční historií bylo zjištěno, že žalobce zesplatnil ke dni 12. 12. 2022 úvěr a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z neuhrazené jistiny ve výši 61 387,15 Kč, poplatků ve výši 196 Kč představující 4 x neuhrazený poplatek za vedení účtu po 49 Kč za splátku [číslo] náklady vymáhání ve výši 600 Kč za měsíce říjen a prosinec 2022 po 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč účtovanou v souladu s úvěrovou smlouvou ve výši 500 Kč za prodlení se třemi splátkami. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení částky 70 006,97 Kč do 7 dnů. 7. Na základě listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce se žalovaná uzavřeli prostřednictvím komunikace na dálku dne 23. 1. 2020 úvěrovou smlouvou, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky ve výši 26,28 % ročně a poplatky. Žalované byl dne 27. 1. 2020 poskytnut úvěrový rámec až do výši 100 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Po dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaná čerpala celkem 141 821,30 Kč a na úvěr uhradila celkem 139 754,50 Kč. Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobce úvěr ke dni 12. 12. 2022 zesplatnil a vyzval žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky výzvou ze dne 12. 12. 2022. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 61 387,15 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 196 Kč, nákladů vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, přestože byla žalobcem vyzývána před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 8. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalované poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč, avšak žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, neboť poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 63 683,15 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 2048 odst. 1 o.z. Úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 9. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří odměna advokáta ve výši 10 980 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) se sazbou po 3 660 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 548 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 16 922,80 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobci nepřiznal náhradu nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 11. 7. 2023, neboť v rámci tohoto podání žalobce pouze doplňoval tvrzení a navrhoval důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě. Tento úkon právní služby tak soud shledal neúčelným.