12 C 191/2023-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení celkem částky 15 747 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 19. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce částku 10 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem 26. 11. 2019, přičemž poslední splátka byla splatná dne 15. 6. 2021. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,26 % ročně. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze 19 686 Kč a naposledy zaplatila dne 15. 7. 2022. Žalobce proto požadoval uhrazení částky 1 376 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 866,63 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 247,37 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 3. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 25 000 Kč spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatkem za asistenční službu ve výši 540 Kč. To vše se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 759 Kč počínaje dnem 10. 9. 2019, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 10. 2010. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,35 % ročně. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze 32 307 Kč a naposledy zaplatila dne 15. 7. 2022. Žalobce tak požaduje po žalované uhrazení částky 14 633 Kč představující dlužnou jistinu 11 246,41 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 3 213,08 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 173,51. Obě pohledávky za žalovanou z titulu úvěrových smluv [číslo] [číslo] právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Žalované bylo postoupení písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Ačkoli byla žalovaná upomínána před podáním žaloby, na dlužné částky ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ve spojení s kartou zákazníka, žádostí o spotřebitelský úvěr a zařazením zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb vyplývá, že žalovaná uzavřela dne 3. 9. 2019 se společností [právnická osoba] (dále„ právní předchůdkyně žalobce“) smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobce řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když ověřila příjmy a výdaje žalované na základě předložených výplatních pásek, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, složenek a nájemní/podnájemní smlouvy, a vycházela ze zjištěných příjmů žalované ve výši 17 572 Kč a výdajů ve výši 10 100 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované úvěr v částce 25 000 Kč, který žalovaná obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, úrok ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku 45 540 Kč se pak žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 759 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % p.a. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobce celkem 32 307 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ve spojení s kartou zákazníka a žádostí o spotřebitelský úvěr vyplývá, že žalovaná uzavřela dne 19. 11. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobce řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když ověřila příjmy a výdaje žalované na základě předložených bankovních výpisů, pracovní smlouvy, složenek, nájemní/podnájemní smlouvy a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV /SIPO, a vycházela ze zjištěných příjmů žalované ve výši 17 778 Kč a výdajů ve výši 13 100 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované úvěr v částce 10 000 Kč, který žalovaná obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku 18 000 Kč se pak žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % p.a. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobce celkem 19 686 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2022 a dokladem o odeslání ze dne 24. 11. 2022 bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou z titulu smluv o úvěru [číslo] [číslo] byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdkyně žalobce informovala o této skutečnosti žalovanou dopisem ze dne 24. 11. 2022 a zároveň jí vyzvala k uhrazení dlužné částky. 6. Z výzva k plnění ze dne 12. 1. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 12. 1. 2023 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobce po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne 3. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] poskytla žalované 25 000 Kč v hotovosti, úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně, při řádném splacení úvěru činila 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroku a poplatků v celkové výši 45 540 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 759 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnila, když uhradila pouze částku 32 307 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 27. 10. 2020. Právní předchůdkyně žalobce dále po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne 19. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] poskytla žalované 10 000 Kč v hotovosti, úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně, při řádném splacení úvěru činila 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroku a poplatků v celkové výši 18 000 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnila, když uhradila pouze částku 19 686 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 15. 6. 2021. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, přičemž právní předchůdkyně žalobce postoupení písemně oznámila žalované dne 24. 11. 2022. 8. Právní předchůdkyně žalobce svou povinnost z výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru splnila, když poskytla žalované peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, žalovaná však nikoliv, neboť úvěry včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatila řádně a včas. Soud proto podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem 15 747 Kč (sestávající z jistiny ve výši 866,63 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 247,37 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] dále z jistiny 11 246,41 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 213,08 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 173,51 Kč), s úrokem ve výši 306,48 Kč kapitalizovaným za období od 16. 6. 2021 do 1. 11. 2022 (do dne postoupení) z částky 866,43 Kč v požadované výši 25,26 % ročně, s úrokem ve výši 25,26 % ročně z část