12 C 62/2023-41 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 079,55 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že dne 10. 3. 2003 byla mezi společností [právnická osoba], dříve pod názvem [právnická osoba], anebo [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) a žalovaným uzavřena smlouva o [název], v jejímž rámci si účastníci sjednali vedení běžného účtu č. [bankovní účet] pro žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru [název], Všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobce. V souladu s dodatkem ke smlouvě ze dne 12. 6. 2003 byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit 10 000 Kč. Dle čl.„ [název]“ uvedeného dodatku byl žalovaný povinen udržovat na svém účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50 % poskytnutého povoleného limitu, tj. 5 000 Kč, a dále se žalovaný zavázal, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání [název]. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když na svém běžném účtu opakovaně přečerpával povolený limit. Naposledy překročil povolený limit dne [datum] o částku 19,55 Kč, a to strhnutím poplatku za vedení účtu ve výši 30 Kč. Jelikož žalovaný nevyrovnal nepovolený debetní zůstatek, právní předchůdkyně žalobce v souladu s čl. 45 všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) dopisem ze dne 27. 8. 2004 vypověděla žalovanému [název] a žalovaného informovala o převedení debetního zůstatku z běžného účtu žalovaného ve výši 10 219,55 Kč na zvláštní úvěrový účet č. [bankovní účet]. Tato částka měla být uhrazena ve 12 měsíčních splátkách po 966,36 Kč vždy k 27. dni v měsíci. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho, a proto právní předchůdkyně žalobce v souladu s čl. 45 VOP ke dni 3. 1. 2005 úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Dlužná částka 10 219,55 Kč představuje čerpání ve výši 9 500 Kč, úroky z povoleného i nepovoleného debetního zůstatku ve výši 461 Kč a poplatky ve výši 258,55 Kč Vedle toho právní předchůdkyně žalobce vyúčtovala žalovanému kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 % p.a. ve výši 64,20 Kč za období od 12. 9. 2004 do 3. 1. 2005, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 30 % p.a. ve výši 865,25 Kč za období od 31. 8. 2004 do 3. 1. 2005. V souladu s čl. 49 VOP žalovaný dluží právní předchůdkyni žalobce poplatky za vedení účtu a zaslání upomínek v celkové výši 860 Kč účtované po převodu nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností ke dni 21. 6. 2019 společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalobce dále požaduje úrok z úvěru ve výši 30 % p.a. z 10 219,55 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 3 % p.a. z částky 10 219,55 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobce ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o [název] ze dne 10. 3. 2003 ve spojení s dispozicí majitele účtu ze dne 10. 3. 2003, úrokovým lístkem č. 4/2004, dispozicí ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb uzavřené mezi klientem a bankou dne 14. 10. 2004, všeobecnými obchodními podmínkami ze dne 1. 11. 1999 ve znění zpracovaných změn a doplňků, sazebníkem cen za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platným od 1. 5. 2004 a dodatkem [číslo] ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb uzavřeným dne 12. 6. 2003 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], (tehdy [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným smlouvu o [název] ze dne 10. 3. 2003, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobce zavázala žalovanému zřídit běžný korunový účet č. [bankovní účet]. Následně strany uzavřely dodatek ke smlouvě ze dne [datum], na základě kterého byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky z běžného účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 10 000 Kč. Povolený limit trvá v případě, kdy minimální měsíční kreditní příjem na běžném účtu bude činit za každý kalendářní měsíc 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že nepřekročí výši poskytnutého povoleného limitu. Žalovaný se dále zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání [název]. Bylo sjednáno, že nepovolený debetní zůstatek bude úročen sazbou 30 % p.a. 4. Z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 1/2003 - 3/2006 ve spojení s výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] od 1/2004 – 10/2019, dopisy právní předchůdkyně žalobce ze dne 22. 7. 2004 a ze dne 27. 8. 2004 a ve spojení s upomínkou ze dne 30. 10. 2004 a upozorněním ze dne 30. 9. 2004 bylo zjištěno, že žalovaný neplnil své závazky řádně, když porušoval smluvní ujednání tím, že opakovaně přečerpával povolený úvěrový limit, naposledy dne 31. 7. 2004. V souladu s čl. 45 VOP právní předchůdkyně žalobce dne 27. 8. 2004 vypověděla žalovanému [název] (zrušila povolený debet na běžném účtu) a žalovaného dopisem ze dne 27. 8. 2004 informovala o převedení debetního zůstatku z běžného účtu ve výši 10 219,55 Kč na zvláštní úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dlužnou částku ve výši 10 219,55 Kč byl žalovaný povinen uhradit formou 12 měsíčních splátek po 966,36 Kč vždy k 27. dni každého měsíce. Upomínkou ze dne 30. 10. 2004 a dne 30. 11. 2004 právní předchůdkyně žalobce informovala žalovaného, že na běžném účtu č. [bankovní účet] není dostatek peněžních prostředků k inkasování měsíční splátky, a upozornila ho na možnost jednorázového splacení pohledávky úvěru. 5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 3. 1. 2005 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání prohlásila úvěr [číslo] za splatný ke dni 3. 1. 2005. Pohledávka ke dni zesplatnění činila 12 009 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 219,55 Kč, smluvního úroku 865,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 64,20 Kč, dlužných měsíčních poplatků ve výši 560 Kč a nákladů upomínání ve výši 300 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek ve spojení s dohodou ze dne 18. 6. 2019, potvrzením ze dne 21. 8. 2018 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba], na žalobce, přičemž postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 4. 2020 včetně dokladu o odeslání ze dne 17. 4. 2020 vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 8. Právní poměry v dané věci se s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. řídí dosavadními právními předpisy, na danou věc proto soud aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen„ obch. zák.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“). 9. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdkyně se žalovaným platně sjednala poskytnutí kontokorentního úvěru (produkt [název]), na základě kterého byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky na vlastním běžném účtu až do záporného zůstatku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť překročil povolený debetní zůstatek a úvěr nesplácel, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobce v souladu se smlouvou ukončila poskytování služby [název] a převedla debetní zůstatek na úvěrový účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužný záporný zůstatek nesplácel, přistoupila právní předchůdkyně žalobce k zesplatnění úvěru ke dni 3. 1. 2005. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno právní předchůdkyní žalobce. Dlužná částka činí celkem 11 079,55 Kč, tato je tvořena dlužnou jistinou ve výši 10 219,55 Kč a poplatky ve výši 860 Kč, vedle toho vznikl žalobkyni nárok na příslušenství pohledávky za dobu do zesplatnění pohledávky v podobě úroku ve výši 865,25 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 64,20 Kč. 10. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 11 079,55 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku, a to podle § 497 obch. zák. Úrok z prodlení soud žalobci přiznal podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a smluvní úrok podle § 502 odst. 1 obch. zák. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshl