12 C 87/2023-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 20. 3. 2023 proti žalované zrušení registrovaného partnerství s odůvodněním, že vztah účastnic prochází vleklou krizí, která je dána tím, že žalovaná vnímá partnerství toliko jako možnost jistého materiálního zabezpečení. Mezi účastnicemi neexistuje již žádná citová vazba několik let a žalovaná dosud nevyslyšela výzvu žalobkyně, aby se odstěhovala z jejího bytu. 2. Žalovaná se vyjádřila dne 7. 6. 2023 tak, že její výdělek je 22 000 Kč měsíčně, v současné době si hledá lépe placenou práci, a finanční podporu od žalobkyně nepožaduje. Mezi účastnicemi panuje klidné soužití, žalovaná žalobkyni miluje a je ochotna navštěvovat společně s ní psychoterapeuta. Žalobkyně nevyzvala žalovanou k odchodu z bytu v [obec] a dle nájemní smlouvy ze dne 24. 2. 2022 jsou obě jeho nájemkyněmi, přičemž účastnice vedou společnou domácnost. 3. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že se žalovanou se seznámila v práci, nejprve bydleli žalobkyně v [obec] a žalovaná ve [obec], pak se nastěhovala žalobkyně k žalované do bytu v [obec], kde žalovaná žila se svými dvěma nezaopatřenými dětmi. Žalobkyně následně platila především dluhy žalované, o nichž sice věděla od začátku vztahu, ale hodlala se na jejich úhradě podílet, pokud bude žalovaná řádně pracovat. Žalovaná však stále střídá zaměstnání, a i po odstěhování jejích dětí z domácnosti a po přestěhování účastnic do jiného bytu v [obec] a následně do garsonky v [obec], který má pronajatý pouze žalobkyně, tento stav trvá, přestože žalované je známo, že žalobkyně není schopna obnovit důvěru k někomu, kdo ji zklamal. Žalobkyně nesouhlasila se stěhováním žalované do [obec], ale stěhování realizovali děti žalované, když nájemcem je pouze žalobkyně kvůli insolvenčnímu řízení na žalovanou, které vylučuje její bezdlužnost. Žalobkyně pobírá důchod a pracuje jako bezpečnostní pracovník. V době trvání partnerství byla žalobkyně v pracovní neschopnosti 1,5 roku a žalovaná 1 rok, kdy si vzájemně pomáhali. Žalobkyně nemá již dlouho důvěru v žalovanou a tato jí není oporou. Intimně spolu nežijí účastnice již dlouhou dobu. 4. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že žalobkyni miluje, že tato má její důvěru, je jí ve všem nápomocná, když byla žalobkyně nemocná, její 4 děti ani nevěděli, že je v nemocnici. Žalovaná přispívá tak, že platí ½ nájmu 3 500 Kč, 6 500 Kč jako splátku na auto, které bude po roce žalované, 1 000 Kč za mobil a 2 600 Kč na insolvenci, a pokud částka překračuje 12 000 Kč nemocenské, pak tuto částku žalobkyni doplácí. Ze zaměstnání odešla žalovaná kvůli platu, je řidičem z povolání, svou práci nemohla 1 rok vykonávat, neboť přišla o řidičské oprávnění v důsledku ztráty bodů, když jako žena pobírala nižší plat než muži na stejné pracovní pozici. Na byt v [obec] upozornili účastnice děti žalované, žalobkyně zařídila smlouvu jen na sebe. Trvalý pobyt má žalovaná stále ve Třech dvorech a není třeba to měnit, přesto za pomoci právní zástupkyně v květnu 2023 navštívila starostu [územní celek], který předložil ke schválení obecní radě zahrnutí žalované do nájemní smlouvy k bytu v [obec], o čemž však žalovaná žalobkyni neinformoval, a to až dosud. Žalovaná nevěděla, že jede žalobkyně na dovolenou ani kam jela, přestože spolu dle jejího názoru komunikují. Práce v domácnosti mají rozdělené tak, že žalobkyně pere, vaří a žehlí, a žalovaná uklízí, společně se starají o psa. K jednání dne 4. 5. 2023 se žalovaná nedostavila proto, že nebyla řádně obeslána. Žalovaná se léčí na psychiatrii, neboť její dcera je ve výkonu trestu. Pokud si žalobkyně stěžuje na to, že se jí neozvou děti žalované, kteří s nimi dříve bydlely, nelze to podle žalované očekávat, když ji každý měsíc vyhazuje z bytu. 5. Z Dokladu o registrovaném partnerství ze dne 15. 2. 2019 evidovaného v knize registrovaného partnerství v [obec] ve svazku 2, roč. 2018, list [číslo] poř. [číslo] je patrné, že žalobkyně a žalovaná vstoupily do registrovaného partnerství dne 24. 11. 2018. 6. Ze žádosti žalované ze dne 24. 4. 2023 je patrné, že požádala [územní celek] o to, aby v nájemní smlouvě byla uvedena i osoba žalované, kvůli její právní jistotě, když bydlí v bytě se svou partnerkou a spolu řádně pečují o byt a žalovaná má v [obec] zaměstnání. 7. Z Dodatku nájemní smlouvy ze dne 24. 2. 2022 ohledně bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] je patrné, že [územní celek] a žalovaná podepsali dodatek o tom, že účastníkem smlouvy nájemní ze dne 24. 2. 2022 je nejen obec a žalobkyně, ale i žalovaná. 8. Z úřední činnosti je zřejmé, že žalované a žalobkyni bylo 4. 4. 2023 doručováno předvolání na jednání dne 4. 5. 2023, k němuž se nedostavila, když předvolání na jednání dne 7. 6. 2023 jí doručeno bylo, přestože bylo doručováno na stejnou adresu stejným způsobem. 9. Podle § 16 zák. č. 115/2006 Sb. v platném znění o registrovaném partnerství soud rozhodne o zrušení registrovaného partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá. 10. Žalobkyně navrhovala přerušení řízení na ½ roku, než vyhledají účastnice psychoterapeuta a ten jim pomůže situaci řešit. Soud však neshledal návrh důvodným a zamítl jej, neboť návrh byl podán v březnu 2023, od kdy bylo možné učinit pokus o řešení situace, navíc nejsou splněny podmínky § 109 odst. 1, 2 o.s.ř. pro přerušení řízení, a žalobkyně s přerušením řízení nesouhlasila, nepřipadá tak v úvahu klid řízení dle § 110 o.s.ř. 11. Soud zjistil na základě provedeného dokazování následující skutkový stav. Žalovaná a žalobkyně vstoupily do registrovaného partnerství dne 24. 11. 2018 (odst. č. 5 odůvodnění shora) a v současné době spolu bydlí v garsonce v [obec] na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 2. 2022, uzavřené mezi obcí a žalobkyní, když se vstupem žalované do nájemní smlouvy vyslovila obec souhlas k žádosti žalované ze dne 24. 4. 2023 (odst. č. 6, 7. odůvodnění shora). Účastnice popsali ve svých výpovědích (odst. č. 3 a 4. odůvodnění shora), že se seznámily v práci, přičemž žalobkyně věděla o dluzích žalované, hodlala jí s nimi pomoci, a to za podmínky, že bude žalovaná řádně chodit do práce. Žalovaná však práci často střídala, dle jejího tvrzení kvůli nízkému platu, což žalobkyni vadilo a ztrácela k žalované důvěru a citovou vazbu. V průběhu vztahu byly účastnice dlouho v pracovní neschopnosti, kdy si vzájemně pomáhali, přičemž nyní bydlí ve stejném bytě v [obec] a žalovaná dle svého tvrzení přispívá žalobkyni na domácnost dle svých možností. Žalovaná nevěděla, kam odjela žalobkyně na dovolenou a neřekla jí, že požádala o zahrnutí do nájemní smlouvy k bytu v [obec]. 12. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalobkyně ztratila k žalované citovou vazbu a důvěru, a to v důsledku opětovného nedodržení dohod o přispívání do společného rozpočtu stabilními částkami s ohledem na insolvenční řízení žalované, když žalovaná často střídá zaměstnání. Žalovaná sice uvedla, že vztah účastnic je funkční, a že citovou vazbu k žalobkyni má a připustila, že zaměstnání střídá kvůli nízké výši výdělku, jenž neodpovídá jejím schopnostem, protože je žena a jejím povoláním je„ řidička z povolání“, avšak v současné době pobírá dávky nemocenské a bude hledat lépe placenou práci. Žalovaná je však v insolvenci a je povinna splácet povinnou částku 2 600 Kč, jak sama uvedla, je tedy třeba, aby měla pravidelný příjem a mohla plnit své povinnosti z insolvenčního řízení. Nevěrohodně působí tvrzení žalované, že vztah se žalobkyní je funkční, a že spolu komunikují, neboť nevěděla, že žalobkyně jede na dovolenou, a neřekla jí, že požádala o zahrnutí do nájemní smlouvy k bytu v [obec]. Nevěrohodnost tvrzení o nevědomosti žalované o tom, že žalobkyně s ní nechce bydlet, vyplývá z vyjádření samotné žalované při jednání dne 7. 6. 2023 o tom, že děti žalované se nezajímají o žalobkyni z toho důvodu, že„ žalobkyně chce vystěhovat žalovanou na ulici“. Obdobně nevěrohodně působí tvrzení o tom, že žalovaná neobdržela předvolání k jednání dne 4. 5. 2023, když stejným způsobem byla obeslána opětovně a předvolání na jednání dne 7. 6. 2023 obdržela (odst. č. 8. odůvodnění shora). Přestože účastnice žijí ve stejném bytě, mají dle žalované rozdělené domácí práce a žalovaná se příležitostně podílí na příspěvcích na společnou domácnost, nejzásadnější skutečností popisující vztah účastnic a způsob jejich soužití je fakt, že žalobkyně ztratila k žalované citovou vazbu a důvěru, což je jeden ze základních předpokladů pro registrované partnerství definovaný v § 1 zák. č. 115/2006 Sb. jako„ trvalé společenství osob stejného pohlaví“, kteří vysloví souhlas se vstupem do partnerství resp. prohlásí, že vstupují do partnerství (§ 3 zák. č. 115/2006 Sb.). Pokud navíc podle žalobkyně spolu účastnice intimně nežijí, lze učinit závěr, že vztah účastnic fakticky netrvá ve smyslu § 16 zák. č. 115/2006 Sb. Proto soud rozhodl o tom, že registrované partnerství účastnic se zrušuje, jak je zřejmé z výroku I. rozsudku shora. 13. O nákladech řízení soud ve smyslu § 142 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nem