3 C 107/2023-15 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 36 617,41 Kč s příslušenstvím. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 3. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa„ [obec a číslo], PSČ [PSČ]“. Za elektřinu dodanou v období od 7. 5. 2021 do 22. 2. 2022 vystavila žalobkyně žalované dne 21. 3. 2022 fakturu č. 0000002211224281 znějící na částku 51 626,50 Kč splatnou dne 28. 3. 2022. Žalovaná zaplatila žalobkyni dne 6. 5. 2022 částku 3 009,09 Kč, dne 22. 6. 2022 částku 3 000 Kč, dne 11. 7. 2022 částku 4 000 Kč, dne 10. 8. 2022 částku 4 000 Kč a dne 20. 10. 2022 částku 1 000 Kč, nadále tak na základě předmětné faktury dluží žalobkyni částku 36 617,41 Kč. Dne 3. 1. 2023 byla žalované odeslána předžalobní výzva, dlužná částka zaplacena nebyla. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto musel být zrušen. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas účastníků byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 29. 3. 2023, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 3. 2021 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo], PSČ [PSČ], jakož i závazek žalované dodanou elektřinu odebrat a zaplatit žalobkyni cenu dle platného ceníku. Smluvní vztah byl podle bodů 1., 2. smlouvy uzavřen na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení. 5. Daňovým dokladem č. 2211224281 (Vyúčtování za elektřinu - řádné) žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřinu dodané v období od 7. 5. 2021 do 22. 2. 2022 částkou 51 626,50 Kč (celková cena činila 74 566,90 Kč, zálohově zaplaceno a jinak započteno 22 940,40 Kč) se splatností dne 28. 3. 2022. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 40 496,41 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky advokátem nejpozději do 10. 1. 2023, přičemž podle připojeného poštovního podacího archu byla výzva žalované odeslána dne 3. 1. 2023. 7. Soudem je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 3. 2021 smlouvu na dodávky elektřiny na odběrné místo [obec a číslo], PSČ [PSČ], mimo jiné v období od 7. 5. 2021 do 22. 2. 2022. V dané souvislosti vyúčtovala žalobkyně v souladu s aktuálním ceníkem žalované daňovým dokladem č. 2211224281 cenu dodané elektřiny za dané období se zohledněním zálohových plateb v celkové výši 51 626,50 Kč, žalovanou pak bylo následně postupně zaplaceno 15 009,09 Kč. Dlužná částka tak činí 36 617,41 Kč. Před podáním žaloby odeslal právní zástupce žalobkyně dne 3. 1. 2023 žalované předžalobní výzvu. 8. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, když žalované dodala v období od 7. 5. 2021 do 22. 2. 2022 elektřinu, žalovaná však nikoli, neboť za spotřebovanou elektřinu žalobkyni nezaplatila celou sjednanou a řádně vyúčtovanou kupní cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 617,41 Kč, která odpovídá dlužné ceně dodávek elektřiny. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo vůči žalované nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 465 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 3 643 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.