ECLI: ECLI:CZ:OSPI:2023:3.C.247.2022.1 Datum: 2023-11-20 Předmět: o nahrazení projevu vůle Ustanovení: ["§ 4 z. č. null/null Sb.", "§ 11 z. č. null/null Sb.", "§ 28a z. č. null/null Sb.", "§ 6 z. č. 503/2012 Sb.", "§ 11a z. č. null/null Sb.", "§ 6 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ ["znalecký posudek""pozemkový úřad""smlouva nájemní""zastavení řízení""odbory""věcná břemena"]
O co šlo: o nahrazení projevu vůle (["§ 4 z. č. null/null Sb.", "§ 11 z. č. null/null Sb.", "§ 28a z. č. null/null Sb.", "§ 6 z. č. 503/2012 Sb.", "§ 11a z. č. null/null Sb.", "§ 6 z. č. null/null)
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 27. 9. 2022 se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), smlouvu o bezúplatném převodu celkem 15 pozemků ve vlastnictví státu nacházejících se v , adresa, . Podání žaloby odůvodnil tím, že je oprávněnou osobou ve smyslu zákona o půdě, neboť jeho rodině byl znárodněn takřka celý majetek (část rodinného majetku pak byla pod nátlakem nevýhodně odprodána). Právní předchůdkyně žalobce – jeho matka , jméno FO, – uplatnila u žalované restituční nárok ve stanovené lhůtě, nicméně o všech nárokovaných pozemcích bylo definitivně rozhodnuto teprve v roce 2019, to je po více než 25 letech. U pozemků, které v rámci restituce vydány nebyly, žalovaná navíc nesprávně stanovila jejich charakter (v rozporu s judikaturou nevycházela z obsahu územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k dotčeným pozemkům na stát, ale z obsahu úřední evidence v pozemkových knihách), v důsledku čehož eviduje nesprávnou výši restitučního nároku. Žalobce se od roku 2018 hlásí do veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou, avšak žalovaná jeho přihlášky zamítá jako neplatné, a to právě kvůli tvrzené nedostatečné výši restitučního nároku. Teprve na základě soudních žalob podaných v roce 2019 žalovaná alespoň částečně přehodnotila své původní ocenění pozemků (existující např. již z roku 2004), čímž sama uznala své liknavé a svévolné jednání. Liknavost a svévolnost přístupu žalované byla opakovaně konstatována jednotlivými rozhodnutími soudů rozhodujících o nároku uplatněném žalobcem, a to včetně Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky. Ke dni 12. 6. 2019 žalovaná evidovala restituční nárok žalobce ve výši 132 358,35 Kč, správná původní výše nároku však podle žalobce činila 2 939 511 Kč. Po zohlednění vydání několika náhradních pozemků žalobci na základě pravomocných soudních rozhodnutí v celkové ceně 1 156 680,50 Kč tak žalobci zbývá nevyčerpaný restituční nárok ve výši 1 782 830,50 Kč, žalovaná jej však nesprávně eviduje ve výši 810 368 Kč. Další přihlášky žalobce do veřejných nabídek se jeví nadbytečné vzhledem k tomu, že žalovaná odmítá i přes výzvy žalobce cenu nevydaných pozemků správně přehodnotit, a skutečný nárok žalobce proto objektivně nelze ve veřejných nabídkách uspokojit. Jelikož jiná možnost uspokojení skutečného nároku žalobce neexistuje, musí být žalobci umožněno uspokojit jej soudní cestou. Žalobce si za účelem uspokojení jeho restitučního nároku vybral celkem 15 náhradních pozemků nacházejících se v , adresa, , jejichž převodu se domáhá, které jsou ve vlastnictví České republiky a ve správě žalované. U celkem 5 pozemků pak požaduje pouze jejich části oddělené geometrickými plány. Celková hodnota požadovaných pozemků (či jejich částí) činí ve smyslu § 28a zákona o půdě částku 1 193 669 Kč, nepřevyšuje tak aktuální výši nároku žalobce.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V písemném vyjádření ze dne 15. 11. 2022 uvedla, že žalobce sice odvozuje svůj nárok od oprávněné osoby , jméno FO, , nicméně převedení nároku na svoji osobu nikterak neprokazuje. Zdůraznila, že primárním způsobem uspokojování restitučního nároku jsou veřejné nabídky náhradních pozemků, přičemž podle ustálené judikatury je možný převod pozemků nezahrnutých do veřejných nabídek pouze zcela výjimečně tehdy, kdy se oprávněná osoba nemůže přes svůj aktivní přístup dlouhodobě domoci svých práv. Liknavost žalované nelze dovodit pouze z délky trvání správního řízení vedoucího k rozhodnutí o vydání či nevydání původních pozemků restituenta. Není současně prokázáno, že by žalobce či jeho právní předchůdkyně vyvíjeli jakoukoli aktivitu ve vztahu k získání náhradních pozemků až do roku 2018, nepokoušeli se ani svůj nárok uspokojit alespoň v části, která byla mezi stranami v dané chvíli nesporná. Nelze tak dovodit, že by žalovaná vůči žalobci postupovala svévolným nebo liknavým způsobem, ani že by žalobce vyvíjel dlouhodobou aktivitu směřující k uspokojení jeho restitučního nároku a tento nemohl uspokojit v rámci účasti ve veřejných nabídkách náhradních pozemků. Vzhledem ke spornosti výše restitučního nároku žalobce pak žalovaná navrhuje zpracování revizního znaleckého posudku, neboť závěry znaleckých posudků zpracovaných k dané otázce soudními znalci , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, se zcela zásadně liší. Dále žalovaná upozornila, že v mezidobí bylo nepravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Karlových Varech o vydání dalších náhradních pozemků žalobci v celkové hodnotě 1 329 846,07 Kč, v důsledku čehož hrozí přečerpání nároku žalobcem.3. Co se týká převoditelnosti jednotlivých žalobou nárokovaných náhradních pozemků, žalovaná ve svém doplňujícím vyjádření ze dne 30. 12. 2022 upozornila na zákonné překážky převodu jednotlivých pozemků či důvody nevhodnosti pozemků pro převod žalobci. Konkrétně ve vztahu k pozemku č. parc. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , pak uvedla, že podle sdělení , právnická osoba, , adresa, je část tohoto pozemku vyloučena z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o SPÚ“), neboť daný pozemek je z větší poloviny zahrnutý do plochy bydlení v rodinných domech a dále do plochy veřejných prostranství, která bude částečně sloužit jako komunikace do obce , adresa, . Je zřejmé, že se jedná o pozemek určený do budoucna k dalšímu rozvoji města, který je navíc předmětem dalšího soudního sporu vedeného u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 7 C 175/2018.4. V reakci na jednotlivá obranná tvrzení žalované žalobce v písemném podání ze dne 24. 2. 2023 v podstatě zopakoval a dále podrobněji rozvedl svá dílčí žalobní tvrzení. Ve vztahu k převoditelnosti pozemku č. parc. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , zdůraznil, že dotčený pozemek sice je dotčen dle platného územního plánu veřejně prospěšnou stavbou, přičemž však právě z toho důvodu žalobce nárokuje pouze převod části pozemku, která bude oddělena geometrickým plánem tak, aby převáděná část zůstala nedotčená veřejně prospěšnou stavbou, v důsledku čehož odpadne překážka převoditelnosti. Překážku převoditelnosti pak podle žalobce nezakládá ani zařazení části pozemku do plochy SM-M (plochy smíšené obytné městské), když fakticky je navíc pozemek veden a využíván jako orná půda. Převoditelnosti pozemku nebrání ani skutečnost, že tento je předmětem soudního řízení, v jehož rámci se jeho vydání domáhá jiná oprávněná osoba.5. Po prvním ústním jednání konaném ve věci dne 22. 5. 2023 žalobce v písemném podání ze dne 20. 6. 2023 mimo jiné rozvedl důvody i argumentaci dříve ve věci nároků žalobce rozhodujících obecných soudů, na jejichž základě je namístě vycházet při stanovení výše restitučního nároku ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Dále zdůraznil, že nesporná hodnota restitučního nároku již byla vyčerpána, neboť v mezidobí pravomocně rozhodl Krajský soud v Plzni ohledně odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10. 8. 2022, č. j. 9 C 154/2020-673 tak, že žalobci budou vydány náhradní pozemky v celkové hodnotě 1 136 995,43 Kč. V důsledku toho žalobce eviduje aktuální výši neuspokojeného restitučního nároku v částce 645 835,07 Kč, žalovaná pak v záporné , Anonymizováno, , částka, . Ve vztahu k pozemku č. parc. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , žalobce předložil geometrický plán, jímž byl pozemek nově rozdělen na část označenou jako parc. č. , Anonymizováno, a část označenou jako parc. č. , Anonymizováno, , přičemž současně vzal žalobce částečně zpět žalobu týkající se části pozemku označené nově jako parc. č. , Anonymizováno, . Cena části pozemku nově označená č. parc. , Anonymizováno, má podle žalobce a jím předloženého znaleckého posudku hodnotu téměř přesně odpovídající zbývající výši restitučního nároku žalobce, její vydání se tedy jeví pro účely probíhajícího řízení jako nejefektivnější, když po oddělení části původního pozemku geometrickým plánem neexistují na požadované části pozemku žádné překážky bránící převodu žalobci. Ve vztahu k předmětnému pozemku ani neběží žádné jiné soudní řízení, rovněž není evidována žádost třetí osoby o jeho převod či směnu.6. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 27. 7. 2023 k pozemku č. parc. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , uvedla, že i po realizaci geometrického plánu je část pozemku č. parc. , Anonymizováno, pro převod nadále nevhodná, neboť spadá do plochy BI1 (plocha bydlení v rodinných domech), postup žalobce tak žalovaná shledává spekulativním za účelem právního obchodu.7. V rámci písemného závěrečného návrhu ve věci ze dne 13. 11. 2023 vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět v rozsahu týkajícím se převodu veškerých zbývajících
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.