3 C 253/2023-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 15 749 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 21. 1. 2014 smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky a dále zaplatit částku 5 920 Kč tvořenou poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 600 Kč, úrokem ve výši 1 120 Kč a poplatkem za službu hotovostního inkasa splátek ve výši 3 200 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 240 Kč. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy celkem postupně zaplatila částku 9 887 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení částky 4 033 Kč sestávající z dlužných poplatků a úroku. Podle žalobních tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně společnost uzavřela se žalovanou dne 17. 4. 2014 smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky a dále zaplatit částku 7 400 Kč tvořenou poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za službu hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy celkem postupně zaplatila částku 9 445 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení částky 7 955 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 100 Kč a dlužných poplatků a úroku ve výši 4 855 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost uzavřela se žalovanou další smlouvu [číslo] dne 18. 7. 2014, na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka 4 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu zápůjčky a dále zaplatit částku 2 364 Kč tvořenou poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 800 Kč, úrokem ve výši 364 Kč a poplatkem za službu hotovostního inkasa splátek ve výši 1 200 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po 148 Kč. Žalovaná celkem postupně zaplatila částku 2 603 Kč. Žalobkyně vůči žalované nárokuje z titulu předmětné smlouvy zaplacení částky 3 761 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 350 Kč a dlužných poplatků a úroku ve výši 1 411 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky. Veškeré výše specifikované pohledávky vůči žalované byly postoupeny žalobkyni, tyto byly rovněž přihlášeny do insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], které bylo zastaveno pro neplnění podmínek oddlužení. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 2. V písemném doplnění žaloby ze dne 25. 9. 2023 žalobkyně mimo jiné popsala postup, jakým byla před uzavřením jednotlivých smluv posouzena úvěruschopnost žalované (porovnáním příjmů a výdajů na základě informací žalované uvedených v kartě zákazníka, lustrace v systémech, kontaktování zaměstnavatele žalované). 3. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 25. 10. 2022. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení. Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 4. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] připojených Smluvních podmínek smlouvy o půjčce je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 21. 1. 2014 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy zápůjčku ve výši 8 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem ve výši 1 120 Kč a poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, t. j. celkem částku 13 920 Kč, v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. 6. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] připojených Smluvních podmínek smlouvy o půjčce je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 17. 4. 2014 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy zápůjčku ve výši 10 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, t. j. celkem částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. 7. Podle Smlouvy o půjčce [číslo] připojených Smluvních podmínek smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 18. 7. 2014 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy zápůjčku ve výši 4 000 Kč; žalovaná se smlouvou zavázala splácet poskytnutou jistinu zápůjčky společně se smluvním úrokem ve výši 364 Kč a poplatky za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek ve výši 2 000 Kč, t. j. celkem částku 6 364 Kč, ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2018 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o půjčce žalobkyni. 9. Předžalobními výzvami k plnění ze dne 24. 11. 2022 ve spojení s podacími lístky z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení pohledávek uplatněných žalobou nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzev. 10. Z usnesení [název soudu] ze dne 30. 1. 2019, [číslo jednací], je zjištěno, že insolvenční řízení probíhající ve vztahu k osobě žalované bylo zastaveno pro neplnění povinností schváleného oddlužení. 11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou – ve dnech 21. 1. 2014, 17. 4. 2014 a 18. 7. 2014 postupně celkem 3 smlouvy o zápůjčce, na základě nichž poskytla žalované v hotovosti celkovou částku 22 000 Kč; žalovaná se zavázala splácet poskytnutou jistinu zápůjček společně se sjednaným smluvním úrokem a smluvními poplatky a pojištěním formou týdenních splátek. Žalovaná podle vyjádření samotné žalobkyně zaplatila na smlouvu [číslo] částku 9 887 Kč, na smlouvu [číslo] částku 9 445 Kč a na smlouvu [číslo] částku 2 603 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni smlouvou ze dne 19. 4. 2018, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dne 24. 11. 2022 byly žalované právním zástupcem žalobkyně zaslány předžalobní výzvy. 12. Při rozhodování o nároku žalobkyně vycházel soud zejména z obsahu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a dále zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon č. 145/2010 Sb.“), podle jehož ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Pro meritorní rozhodnutí bylo podstatné posouzení platnosti sjednaných smluv o zápůjčce, a to zejména ve smyslu shora citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne 13. 9. 2023 sice uvedla tvrzení, na jejichž základě dovozuje, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání jednotlivých smluv postupovala s odbornou péčí podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., avšak danou skutečnost nikterak neprokázala. Soud tedy nutně musel uzavřít, že pro nesplnění zákonných podmínek ze strany právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání zápůjček (spotřebitelských úvěrů) považuje posuzované smlouvy za absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Vzhledem k tomu, že smlouvy jsou absolutně neplatné, nemohl z nich žalované vzniknout žádný smluvní závazek, tedy včetně povinnosti platit sjednané poplatky či úrok. Jelikož však žalobkyně prokázala, že žalovaná v souvislosti s uzavřením jednotlivých smluv inkasovala od právní předchůdkyně žalobkyně celkovou částku 22 000 Kč, došlo na straně žalované k bezdůvodn