3 C 66/2023-41 — Okresní soud v Písku

1. [právnická osoba], [IČO], se žalobou doručenou soudu dne 6. 9. 2022 vůči žalované domáhala zaplacení částky 72 881,71 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 24. 7. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou Smlouvu o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek, kromě toho se zavázala platit úroky ve výši 13,90 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se ocitla v prodlení s hrazením úvěrových splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru s účinky ke dni 20. 6. 2021. Ke dni zesplatnění byla jistina dluhu vyčíslena částkou 72 881,71 Kč. Po zesplatnění úvěru zaplatila žalovaná postupně celkovou 3 000 Kč, která byla započítána na příslušenství pohledávky, zbývající dluh však neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 19. 7. 2022. Dne 16. 8. 2021 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní [právnická osoba], Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla pohledávku vůči žalované. 2. V rámci písemného podání ze dne 11. 4. 2023 žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, když podrobně popsala postup právní předchůdkyně v daném směru (lustrace v insolvenčním rejstříku, ověření platnosti občanského průkazu, ověření informací ze žádosti o úvěr, lustrace v CCB a internách systémech). Dále doplnila, že žalovaná úvěr čerpala dne 24. 7. 2019 v celé výši bezhotovostně, přičemž se smlouvou zavázala tento hradit celkem 95 měsíčními splátkami po 1 406 Kč (poslední splátka činila 75 Kč) splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 8. 2019. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění žalovaná zaplatila celkem 32 679 Kč, po datu zesplatnění pak další 3 000 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 13. 4. 2023, č. j. 3 C 66/2023-29, bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále na straně žalobkyně pokračováno se společností [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa žalobkyně], a to v návaznosti na oznámení ze dne 11. 4. 2023 ohledně právního nástupnictví na straně žalobkyně. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a řízení se aktivně neúčastnila. K ústnímu jednání nařízenému na den 29. 5. 2023 se žádná ze stran bez omluvy nedostavila, proto bylo soudem jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení. 5. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 6. Ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne 24. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela daného dne se žalovanou (dříve příjmením„ [příjmení]“) smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]; žalovaná se smlouvou naopak zavázala splácet jistinu úvěru v pravidelných 95 měsíčních splátkách po 1 406 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce s první splátkou dne 15. 8. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek pak ve výši 12,10 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit žalobkyni poplatky dle platného [právnická osoba], který je v souladu s čl. 1 nedílnou součástí smlouvy. Další nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Podle čl. 8 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo v prodlení s placením více než 2 splátek. 7. Podle přehledu plateb k úvěru [číslo] zaplatila žalovaná v období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2022 na předmětný úvěr celkovou částku 3 000 Kč. 8. Z dokumentu označeného jako„ Podklady pre súdne konanie“ zpracovaného ke dni 1. 9. 2021 soud zjistil podrobnou úvěrovou historii, podle níž ke dni 20. 6. 2021 (den zesplatnění úvěru) činila jistina úvěru částku 72 881,71 Kč. 9. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 20. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o okamžité splatnosti úvěru. Ke dni 20. 6. 2021 činila celková dlužná částka včetně příslušenství 73 138 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 ve spojení s částečným výpisem Přílohy č. 1 smlouvy a přílohy č. 7 smlouvy je zjištěno, že pohledávka vůči žalované vyplývající ze Smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupena společnosti [právnická osoba] 11. Podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 9. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], informoval žalovanou ohledně postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] 12. Podle Předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2022 ve spojení s potvrzením České pošty k zásilce č. [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 87 324,43 Kč, přičemž výzva byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána žalované dne 20. 7. 2022. 13. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], měl soud k dispozici potvrzení zaměstnavatele žalované [právnická osoba] ze dne 23. 7. 2019 ohledně průměrné výše čisté měsíční mzdy žalované (14 456 Kč) a cestovních náhrad vyplácených žalované (13 828 Kč), dále interní dokument právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], negativní lustraci v evidenci neplatných dokladů, negativní lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a Žádost žalované o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 22. 7. 2019. 14. Právní nástupnictví žalobkyně ve vztahu ke společnosti [právnická osoba], [IČO], zjistil soud z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ke dni 1. 11. 2022. 15. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se žalovanou dne 24. 7. 2019 platně uzavřela smlouvu o úvěru, když před uzavřením smlouvy byla v dostatečném rozsahu posouzena schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná na základě smlouvy čerpala bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč evidovaný na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], tento se zavázala splácet v pravidelných 95 měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 8. 2019. Z důvodu neplacení úvěru právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 20. 6. 2021. Bylo též prokázáno, že ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku 72 881,71 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná dále zaplatila částku 3 000 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2021 byla pohledávka vůči žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru postoupena společnosti [právnická osoba], jejímž přímým právním nástupcem je žalobkyně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou bezúspěšně k úhradě dlužné částky. 16. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaná na základě úvěrové smlouvy ze dne 24. 7. 2019 dluží na jistině úvěru částku 72 881,71 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle citovaného ust. § 2 395 o. z. a podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž ve vztahu k výši smluvního úroku byl zohledněn obsah ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 17. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 12 060 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 4 020 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 2 721,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 916 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 18 597,60 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s u