9 C 373/2023-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 11 365,54 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) dne 12. 6. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat energie a poskytovat související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystaveného právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná však neuhradila spotřebovanou elektřinu za období od 25. 10. 2019 do 22. 10. 2020, která jí byla vyúčtována fakturou č. 2034974344 znějící na částku 16 616,88 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 10 000 Kč činí dlužná částka 6 616,88 Kč. Žalovaná dále neuhradila spotřebovanou elektřinu za období od 23. 10. 2020 do 6. 2. 2021, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 4 786,66 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 18. 4. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, dluží žalobkyni celkem částku 11 365,54 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 12. 6. 2019 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to dle pravidelných vyúčtování vystavených právní předchůdkyní žalobkyně. 5. Daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 25. 10. 2019 do 22. 10. 2020 v částce 16 616,88 Kč. Za toho období žalovaná spotřebovala 2 954 kWh elektřiny. Po započtení přijatých plateb ve výši 10 000 Kč byl žalované vyúčtován doplatek ve výši 6 616,88 Kč se splatností dne 10. 11. 2020. 6. Daňovým dokladem [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu dodanou v období od 23. 10. 2020 do 6. 2. 2021 v částce 4 748,66 Kč. Za toho období žalovaná spotřebovala 855 kWh elektřiny. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. 67, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávky ze shora specifikované smlouvy byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Ve věci je tak dána aktivní legitimace žalobkyně. 8. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 9. O pravosti provedených listinných důkazů soud neměl žádné pochybnosti, když účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. 10. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění a právní závěry. Žalobkyně povinnost vyplývající jí ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, neboť za spotřebovanou elektřinu, její dopravu a související služby žalobkyni řádně a včas nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem 11 365,54 Kč (16 616,88 Kč – 10 000 Kč + 4 748,66 Kč), a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energický zákon), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.