9 C 382/2023-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 46 036,92 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 25. 5. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena elektronicky v systému žalobkyně [název ] a [webová adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit ze odebranou elektřinu cenu dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaná neuhradila spotřebovanou elektřinu za období od 17. 6. 2021 do 22. 2. 2022, která jí byla vyúčtována fakturou znějící na částku 42 380,80 Kč. Po započtení zaplacených záloh ve výši 18 000 Kč činí dlužná částka 24 480,80 Kč představující v částce 24 380,80 Kč cenu spotřebované elektřiny za uvedené období a v částce 100 Kč smluvní pokutu za prodlení s placením záloh. Žalovaná dále neuhradila spotřebovanou elektřinu za období od 23. 2. 2022 do 7. 7. 2022, která jí byla vyúčtována fakturou znějící na částku 21 556,12 Kč skládající se z částky 21 056,12 Kč představující cenu za spotřebovanou elektřinu za uvedené období a z částky 500 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh a vystavené faktury. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 46 036,92 Kč. Přesto že byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 22. 11. 2023, ke kterému se však žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami a tzv. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 25. 5. 2021 se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu a poskytovat s tím související služby, a to v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatit, a to dle vystavených vyúčtování. Dle odstavce smlouvy„ ostatní ujednání“ má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. 5. Z vyúčtování [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 1. 3. 2022 se splatností 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalované byla za období od 17. 6. 2021 do 22. 2. 2022 vyfakturována cena za spotřebu elektřiny v celkové výši 42 380,80 Kč a smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 18 000 Kč zněla faktura na částku 24 480,80 Kč. 6. Z vyúčtování [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 17. 7. 2022 se splatností dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalované byla za období od 23. 2. 2022 do 7. 7. 2022 vyfakturována cena za spotřebu elektřiny v celkové výši 21 056,12 Kč a smluvní pokuty za pozdní platbu v celkové výši 500 Kč Celkem tak faktura zněla na částku 21 556,12 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 10. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 8. O pravosti provedených listinných důkazů soud neměl žádné pochybnosti, neboť účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. 9. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které jí byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná byla povinna na základě vyúčtování vystavených žalobkyní uhradit cenu elektřinu celkem v částce 24 380,80 Kč z vyúčtování [číslo] (zde byly z částky 42 380,80 Kč odečteny zálohy ve výši 18 000 Kč) a 21 056,12 Kč z vyúčtování [číslo]. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty, které jí byly vyúčtovány v celkové výši 600 Kč, po 100 Kč za každý případ, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s platbou faktury, když žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek po splatnosti opakovaně vyzývala. 10. S ohledem na provedené dokazování posoudil soud shora uvedenou smlouvu jako smlouvu kupní a to dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona, je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když cenu za spotřebovanou elektřinu řádně a včas nezaplatila, a nezaplatila ani smluvní pokuty. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Částka 45 436,92 Kč za spotřebovanou elektřinu (24 380,80 Kč + 21 056,12 Kč) byla žalobkyni přiznána podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona Smluvní pokuty v celkové výši 600 Kč (6 x 100 Kč) byly žalobkyni přiznány v souladu s § 2048 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 842 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 4 020 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.