10 C 56/2024-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zaplacení částky 11 744 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že z pozice držitele licence na distribuci elektřiny při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, zjistil, že se žalovaný dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobcem, když odebíral elektřinu bez uzavření smlouvy. Při sepsání zápisu o provedené kontrole byl žalovaný přítomen, ke zjištěným skutečnostem se nevyjádřil, následně dne 2. 8. 2023 uzavřel sám na své jméno smlouvu na odběr elektřiny. Žalovaný svým jednáním naplnila skutkovou podstatu neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 53 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání avýkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energ. zákon“). Žalobce za použití příslušných právních předpisů provedl výpočet za neoprávněný odběr plynu včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Žalobce tuto náhradu škody následně žalovanému vyúčtoval. Splatnost vyúčtování byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe – tj. 14 dnů ode dne vystavení faktury, žalovaný však vzniklý dluh nezaplatil ani přes písemnou upomínku žalobce.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Ze zápisu o provedené kontrole bylo zjištěno, že žalobce dne 29. 6. 2023 provedl kontrolu odběrného místa na adrese , adresa, a zjistil, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny. O celé skutečnosti byl sepsán zápis, jehož obsah stvrdil svým podpisem pověřený zaměstnanec žalobce a zároveň též žalovaný.4. Ze stanovení výše náhrady škod za neoprávněný odběr elektřiny bylo zjištěno, že za odběr od 28. 5. 2023 do 29. 6. 2023 činí výše náhrady za energie včetně daně z plynu 5 289,66 Kč, a to za 424 kWh. Ze stanovení výše náhrad oprávněných nákladů bylo zjištěno, že tyto činí celkem 9 264 Kč.5. Fakturou č. 4300002747 ze dne 26. 10. 2023 se splatností dne 9. 11. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému neoprávněný odběr elektřiny na adrese , adresa, , částku 17 617 Kč.6. Z upozornění na nepřijatou platbu – Avíza č. 1000030643 ze dne 28. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 17 617 Kč do 8. 12. 2023.7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 51 odst. 1 písm. a) energ. zákona je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný odebíral neoprávněně elektřinu od žalobce za dobu od 28. 5. 2023 do 29. 6. 2023, a to v odběrném místě na adrese , adresa, , a že žalobce žalovanému řádně vyúčtoval neoprávněně odebranou energii ve výši 11 744 Kč ve smyslu § 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Soud žalobě proto vyhověl jako zcela důvodné, a to dle § 74 odst. 1 písm. a) energ. zákona a § 2910 a násl. o. z. a uložil žalovaní zaplatit dlužnou částku žalobci, přičemž úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s ohledem na prodlení žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání návrhu) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve znění vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč; celkem náklady řízení žalobce činí 1 200 Kč.