12 C 240/2024-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou ze dne 17. 7. 2024 určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, , které prodal žalobce žalovanému a předal mu jej spolu s technickým průkazem a veškerými doklady od vozidla dne 31. 10. 2020. Žalobce zmocnil žalovaného plnou mocí k přepisu vozidla v registru vozidel plnou mocí s ověřeným podpisem. Žalovaný však svou povinnost ve lhůtě dle § 8 odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb. v platném znění nesplnil a na výzvy žalobce nereaguje. Žalobce podával vysvětlení na Policii ČR, neboť je stále registrován jako vlastník vozidla.2. Z úředního záznamu Policie ČR č.j. , číslo, ze dne 13. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému prodal vozidlo tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, za 5 000 Kč, předaných v hotovosti oproti předání vozidla. Žalovaný nepřepsal vozidlo na sebe, přestože tak měl učinit do 10 dnů.3. Z kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu motorové vozidlo tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, za 5 000 Kč, když předání vozidla vyplývá z předávacího protokolu z 31. 10. 2020 podepsaného oběma účastníky.4. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k provedení změny v registru vozidel a přepsal je na svou osobu do 7 dnů ode dne doručení výzvy.5. Z karty vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je patrné, že žalobce je evidován jako vlastník i provozovatel vozidla.6. Z plné moci opatřené ověřeným podpisem žalobce ze dne 8. 7. 2024 je patrné, že žalobce zmocnil žalovaného k úkonům spojeným s odhlášením, přihlášením včetně podpisu na odboru dopravy ohledně vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to dle uzavřené kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2020 s jeho nynějším vlastníkem , Jméno zainteresované osoby 1/0, .7. Soud měl k dispozici rozsudek pro uznání bez jakýchkoliv osobních údajů a identifikace soudu, který jej vydal.8. Ze zprávy Městského úřadu v , adresa, , registru vozidel, ze dne 26. 7. 2024 je patrné, že žalobce je od 4. 7. 2018 stále evidován jako vlastník vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, .9. Žalovaný se nedostavil k jednání, přestože byl k němu řádně předvolám, proto soud jednal bez účasti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný se k návrhu žalobce ani nevyjádřil.10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu dne 31. 10. 2020 ohledně vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, za 5 000 Kč, které bylo předáno žalovanému téhož dne (odst. č. 3. odůvodnění shora), jehož evidovaným vlastníkem a provozovatelem je stále žalobce (odst. č. 4. a 8. odůvodnění shora), a to přesto, že žalobce žalovanému udělil plnou moc dne 8. 7. 2024 k úkonům spojeným s odhlášením, přihlášením včetně podpisu na odboru dopravy ohledně vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, (odst. č. 6. odůvodnění shora). Žalobce doložil též rozsudek pro uznání v jiné věci (odst. č. 7. odůvodnění shora) a úřední záznam Policie ČR z 13. 8. 2021 o podání vysvětlení žalobce ohledně vozidla, které tento prodal žalovanému (odst. č. 2. odůvodnění shora).11. Soud nejprve zkoumal naléhavý právní zájem žalobce ve věci a shledal, že tento je ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, neboť žalobce jako vlastník vozidla v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného přihlásit předmětné vozidlo do registru motorových vozidel je stále v rozporu se skutečným stavem stále evidován v tomto registru jako vlastník tohoto vozidla, a bez součinnosti žalovaného, kterou mu žalovaný neposkytuje, se odstranění záznamu o svém vlastnictví nemůže domoci.12. Soud na základě provedeného dokazování učinil závěr, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, dle § 2085 a násl. o. z., když jej i převzal, a to ke dni 31. 10. 2020. Žalovaný však nesplnil svou povinnost dle plné moci žalobce ze dne 8. 7. 2024 a nepřihlásil toto vozidlo do registru motorových vozidel ve lhůtě dle § 8 odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb. v platném znění, proto soud žalobu žalobce proti žalovanému shledal důvodnou a určil, že vlastníkem vozidla tov. zn. Opel Zafira, RZ , SPZ, je žalovaný.13. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 12 164 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 9 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 3 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále ve 3 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč podle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků zák.č. 549/1991 Sb. v platném znění