12 C 271/2024-70 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 48 400 Kč s odůvodněním, že nabyl pohledávku od společnosti , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobce“). Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě uzavřené smlouvy částku ve výši 48 400 Kč v platbách: dne 4. 5. 2021 ve výši 8 000 Kč, dne 27. 5. 2021 ve výši 25 400 Kč, dne 2. 6. 2021 ve výši 10 000 Kč a dne 9. 6. 2021 ve výši 5 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, ani přes zaslání předžalobní upomínky dne 1. 4. 2023. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 400 Kč od 15. 1. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 5. 2022 přešla pohledávka na žalobce. Právní předchůdce žalobce odeslal žalovanému oznámení o postoupení pohledávky dne 4. 1. 2023. Žalobce dále uvádí, že není schopen doložit uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru, a proto požaduje pouze žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, avšak tento byl zrušen pro včasně podaný odpor ze strany žalované, která ve svém podání ze dne 10. 4. 2024 uvedla, že daný úvěr sjednaný s právním předchůdcem žalobce byl sjednán podvodem bez vědomí a svolení žalované. Tuto skutečnost žalovaná doložila rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č. j. 18 T 89/2022-909. Elektronický platební rozkaz byl zrušen odporem žalované.3. Soud nařídil ve věci na den 26. 9. 2024, ke kterému byla žalovaná řádně a včas předvolána a k jednání se dostavila. Právní zástupce žalobce se z jednání omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná před soudem uvedla, že zasílala rozhodnutí soudu z trestního řízení ze Strakonic právnímu předchůdci žalobce, avšak tento na rozsudek nijak nereagoval a žalované neodpověděl.4. Soud provedeným dokazováním dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 13. 9. 2024 bylo prokázáno, že účet. č. , č. účtu, patří žalované. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ze svého účtu č. , č. účtu, odeslal žalované dne 4. 5. 2021 částku ve výši 8 001 Kč, dne 27. 5. 2021 částku ve výši 25 400 Kč, dne 2. 6. 2021 částku ve výši 10 000 Kč a dne 9. 6. 2021 částku ve výši 5 000 Kč, a to vše pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z rozsudku trestního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č. j. 18 T 89/2022-909 části V. bodu 3. vyplývá, že se obžalovaní , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, se na blíže nezjištěném místě, distančním způsobem – elektronicky na webové stránce , webové stránky, .cz, vydávající se žalovanou, s kontaktní emailovou adresou , e-mail, a telefonním číslem , tel. číslo, ale bez jejího vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě finančního úvěru, společně sjednali a uzavřeli se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem ve výši 47 900 Kč, kdy pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografii obou stran občanského průkazu č. , tel. číslo, na jméno žalované. Na základě těchto nepravdivých údajů jim společnost , právnická osoba, poskytla úvěr, jenž byl čerpán v dílčích částkách 8 000 Kč, 25 400 Kč, 10 000 Kč a 5 000 Kč. V odůvodnění výroků o náhradě škody v odstavci 4 uvedeno, že je nepochybné, že paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaná) uvedený úvěr nesjednala a nečerpala. Tímto rozsudkem tak bylo pravomocně rozhodnuto, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaná) úvěr neuzavřela a nečerpala.7. Na základě provedeného dokazování, soud došel k závěru, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť věcná legitimace aktivní či pasivní je stav, který vyplývá z hmotného práva. Nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalovaný subjektem tvrzené povinnosti a že žaloba proti němu nemůže být proto úspěšná, což vede k jejímu zamítnutí. Procesní odpovědnost za to, že se vymezení účastníků řízení kryje s jejich věcnou legitimací, nese výlučně žalobce (, spisová značka, ). V dané situaci soud zhodnotil, že bylo rozsudkem trestního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č.j. 18 T 89/2022-909 prokázáno, že žalovaná s právním předchůdcem smlouvu o úvěru neuzavřela a předmětnou dlužnou částku nečerpala. Soud proto s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalované žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl dle § 2395 a násl. o. z.8. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, avšak té dosud žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.