12 C 322/2024-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce (společnost , právnická osoba, ) dne 11. 6. 2022 poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z účtu právního předchůdce žalobce na účet žalovaného č. , č. účtu, s poznámkou k platbě , číslo, . Po individuálním posouzení smlouvy žalobce uvádí, že není schopný prokázat uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, a proto požaduje po žalovaném uhrazení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Přestože byl žalovaný dopisem ze dne 14. 1. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, tento však byl zrušen pro nedoručitelnost. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) a zjistil následující skutkový stav.3. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 11. 6. 2022 společností , právnická osoba, vyplývá, že z účtu právního předchůdce žalobce odešla dne 11. 6. 2022 v 13:25 částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .4. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne 17. 10. 2024 společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že účet č. , č. účtu, patří žalovanému. Na účet žalovaného byla v červnu 2022 připsána částka 20 000 Kč s poznámkou k platbě , číslo, .5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.7. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20 000 Kč dne 11. 6. 2022 převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s poznámkou k platbě , číslo, . Žalovaný na předmětnou částku ničeho neuhradil. K úhradě dlužné částky žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 14. 1. 2024, který byl žalovanému odeslán téhož dne. Žalobce požadoval po žalovaném vrácení neuhrazeného poskytnutého plnění ve výši 20 000 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopen doložit uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Soud proto blíže nezkoumal platnost uzavřené smlouvy o úvěru z hlediska platnosti kontraktačního procesu ani povinnosti žalobce posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, čímž došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Soud proto podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.