12 C 327/2023-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému zápůjčku v celkové výši , částka, s tím, že žalovaný obdržel pouze částku , částka, , neboť částka , částka, je odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu (dále jen „poskytovatel“) za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem. Žalobce odeslal finanční prostředky poskytovateli na účet. č. , č. účtu, dne , datum, a poté poskytovatel (po odečtení své odměny) odeslal částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Poskytovatelem je společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , jež provozuje inzertní server , webové stránky, , kde se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob a nabídka jiných nepodnikajících fyzických osob, které jsou ochotné poskytnout zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Smlouva o zápůjčce byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena zadáním unikátního kódu , číslo, ze strany žalovaného na serveru , webové stránky, . Totožnost žalobce i žalovaného byla ověřena průkazem totožnosti. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky v 6 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil a to ani přes výzvu žalobce.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, ale z jednání se omluvil z důvodu náhlého pracovního úrazu a dočasné pracovní neschopnosti. Žalobce se také nedostavil, a soud proto věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, předložená žalobcem obsahuje pouze podpisový kód žalobce. Na místo podpisu žalovaného je také uveden podpisový kód č. , hodnota, . Z detailu pohybu , právnická osoba, ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že dne , datum, poukázal žalobce , částka, na bankovní účet poskytovatele č. , č. účtu, a poskytovatel následně téhož dne zaslala částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl vyzván k plnění výzvou žalobce před podáním žaloby ze dne , datum, . Odesláním této výzvy je prokázáno podacím lístkem z téhož dne.4. Žalobce přes výzvu soudu ze dne , datum, doplnil dne , datum, doplnil svá tvrzení, ale nenavrhl důkazy k prokázání platného uzavření smlouvy o zápůjčce, přičemž k ústnímu jednání soudu se nedostavil, čímž znemožnil soudu, aby mu bylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (, spisová značka, ). Soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť žalobce neprokázal, že by došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce a jak jej popsal v žalobě. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalovaný skutečně projevil svou vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce a žalovanému tak nemohl z této smlouvy vzniknout závazek zaplatit zápůjčku a poplatek včetně příslušenství. , právnická osoba, soud uvádí, že žalobce neprokázal ani řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což by ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).5. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poukázal poskytovateli dne , datum, na jeho účet částku , částka, a poskytovatel po odečtení své odměny zaslal žalovanému částku , částka, na jeho účet, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému podle § 2991 odst. 1 o.z. povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ode dne , datum, podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok I.).6. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy o zápůjčce nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobci zápůjčku, a proto soud žalobu ve zbytku požadovaného nároku včetně příslušenství zamítl (výrok II.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci částečný úspěch v rozsahu 76 % a žalovaný v rozsahu 24 %. Soud po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu stanovil, že žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 %. Soud přiznal žalobci nárok na odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalobce činí , částka, , z toho 52 % představuje částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.