12 C 426/2023-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem tohoto bytu a na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a následně na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu na dobu neurčitou. Žalované byla dne , datum, zaslána výzva k odstranění závadného chování dle § 2291 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“). Žalovaná své závadné chování neodstranila a proto jí byla žalobcem dne , datum, dána výpověď z nájmu bytu dle § 2991 o. z, kterou si žalovaná nepřevzala, ačkoliv došla zásilka do její dispozice dle § 573 o. z. ke dni , datum, . Dne , datum, tak skončil nájem předmětného bytu.2. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože k němu byla řádně a včas předvolána postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil níže uvedená skutková zjištění.4. Z informace o jednotce, protokolu o převzetí bytu č. , hodnota, , smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , evidenčního listu pro výpočet nájemného z bytu a úhrady za plněné poskytovaná s užíváním bytu, rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výzvy před podáním výpovědi ze dne , datum, , adresované žalované a výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, doručené žalované dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, , adresa, , zapsaného na LV Č. , číslo, . Na základě smlouvy o nájmu bytu se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu, a to na dobu neurčitou. Žalované byla dána výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 3 o. z., jež jí byla řádně doručena, a to poté, co žalovaná neodstranila své závadné jednání na výzvu žalobce. Žalovaná, přestože byla žalobcem vyzývána, žalobci byt neodevzdala a nadále jej užívá bez právního důvodu.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2292 věta prvá o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Žalobce prokázal, že žalovaná užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalobce neoprávněně, neboť nájemní vztah k této nemovité věci skončil v důsledku výpovědi z nájmu dle § 2291 o. z. dne , datum, a žalovaná jej dosud nevyklidila.9. Žalovaná užívá nemovitou věc ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, a proto soud shledal žalobu jako zcela důvodnou a v souladu s § 2292 o. z. ve spojení s § 1040 odst. 1 o. z. uložil žalované povinnost vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, v , adresa, . , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů žalobce za 2 úkony (návrh ve věci samé, účast u jednání dne , datum, ) podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady řízení žalobce činí , částka, , které je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.