3 C 199/2024-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 11 329 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 12. 11. 2023 uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetových stránek žalobkyně „, internetové stránky, ., internetové stránky, “ úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Při uzavření smlouvy přitom žalobkyně hodnotila schopnost žalovaného splácet, provedla lustraci v systémech NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalovaného rovněž podrobila credit scoringu, kdy posoudila příjmy a výdaje žalovaného se zohledněním dalších podstatných ukazatelů (věk, rodinný stav, jiné úvěry). Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za tzv. bezpečnou splátku (prodloužení splatnosti o 30 dní) ve výši 99 Kč. Žalovaný však z titulu smlouvy neuhradil žalobkyni ničeho. V souvislosti s prodlením vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Celková pohledávka žalobkyně sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, smluvních pokut v celkové výši 600 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:3. Z Úvěrové smlouvy (ID , číslo, ) ze dne 12. 11. 2023 ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Sazebníkem platným od 4. 1. 2019 je zjištěno, že mezi účastníky byl distančním způsobem sjednán bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 12. 12. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Ve smlouvě byla sjednán poplatek za bezpečnou platbu ve výši 99 Kč a pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K podpisu smlouvy žalovaným došlo ve 13.00 hodin prostřednictvím zařízení s IP adresou , číslo, zadáním SMS kódu , číslo, vygenerovaným žalobkyní a zaslaným žalovanému na jím uvedené telefonní číslo.4. Listinou označenou jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 26. 3. 2024 žalobkyně deklaruje ověření bonity žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Podle tohoto prohlášení neměl žalovaný ke dni uzavření smlouvy žádný záznam v registrech ISIR, SOLUS, NRKI a CRIBIS. Žalovaný jako uvedl příjmy ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnost na jedno dítě a splátky jiným společnostem ve výši 1 500 Kč.5. Podle Opisu výpisu proplacení smlouvy byla žalovanému dne 12. 11. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, vyplacena částka 10 000 Kč.6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný nezaplatil žalobkyni z titulu předmětné úvěrové smlouvy ničeho.7. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 2. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 26. 2. 2024 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k zaplacení nárokované částky.8. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 11. 2023 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému jednorázově částku 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet označený žalovaným. Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se sjednanými poplatky nejpozději do 12. 12. 2023, z titulu smlouvy však nezaplatil žalobkyni ničeho.9. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaný na základě úvěrové smlouvy ze dne 12. 11. 2023 dluží celkem částku 11 329 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky ve výši byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. a smluvní pokuta podle § 2048 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč.