4 C 125/2024-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 13 976,49 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 6 424 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , právnická osoba, SA uzavřela dne 20. 1. 2019 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla částku 12 848 Kč na nákup vybraného zboží. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 19,35 % a měsíčním pojistným ve výši 696 Kč splatit v 11 měsíčních splátkách po 1 980 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného porovnáním jeho příjmů a výdajů a nahlédnutím do veřejných databází. Jelikož žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 31. 7. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2019, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dne 5. 11. 2019 uzavřeli žalobkyně se žalovaným dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal e uhradit dlužnou částku ve sjednaných splátkách. V dohodě o uznání dluhu se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, pokud neprovede úhradu měsíční platby. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze dne 17. 12. 2019 částku 1 001 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 11 847 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 859,30 Kč, částky 1 170,19 Kč (smluvní pokuta ve výši 250,19 Kč + dlužné pojistné ve výši 320 Kč + náklady spojené s vymáháním pohledávky v výši 600 Kč), smluvní pokuty ve výši 6 424 Kč (ve výši jedné poloviny čerpané jistiny) za dobu od 26. 1, 2020 do dne podání žaloby, tj. do 13. 12. 2023 a úhradu poplatku ve výši 100 Kč za upomínku odeslanou žalobkyní žalovanému dle dohody o uznání dluhu. Ačkoli byl žalovaný upomínán, dlužnou částku žalobkyni neuhradil.1. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 12. 7. 2024 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).2. Ze smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, včetně přihlášky k pojištění ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z úvěrového účtu a odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 24. 6. 2019 vyplývá, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, uzavřela dne 20. 1. 2019 se žalovaným smlouvu, na základě které mu poskytla na nákup mobilního telefonu částku 12 848 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 19,35 % a spolu s pojistným splácet po 1 980 Kč v 11 měsíčních splátkách. Pro případ řádného nesplácení úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Na smlouvě je podpis žalovaného. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 31. 7. 2019.3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2019 ve spojení s přílohami ke smlouvě - seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o přijetí úplaty za postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2019 a poštovním podacím archem ze dne 21. 8. 2019 je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.4. Z předsmluvních informací včetně příloh a z dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. , hodnota, , ze dne 5. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše, a to ohledně dlužné jistiny ve výši 12 848 Kč, ohledně úroku ve výši 859,30 Kč a ohledně částky 1 170,19 Kč zahrnující smluvní pokutu, poplatky a dlužné pojistné, tedy celkem ve výši 14 877,49 Kč. Žalovaný se zároveň zavázal uhradit dlužnou částku v 16 pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 1 000 Kč. Pro případ, že žalovaný neprovede úhradu měsíční platby řádně a včas, žalobkyně je oprávněna okamžitě přistoupit k vymáhání pohledávky v nalézacím a následně v exekučním řízení a požadovat po žalovaném 100 Kč za každou odeslanou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 12 848 Kč. Na dohodě je podpis žalovaného.5. Z výzvy k úhradě dlužných splátek a oznámení o možném zesplatnění dluhu a smluvní pokuty ze dne 26. 10. 2023 ve spojení s poštovním podacím listem ze dne 26. 10, 2023 a nedoručenou zásilkou vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne 5. 11. 2019 uznal svůj dluh ve výši 14 877,49 Kč vůči žalobkyni, který mu vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, . Tato společnost postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2019. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze dne 17. 12. 2019 částku 1 001 Kč. Pro případ nehrazení sjednaných splátek se žalovaný v dohodě o uznání dluhu zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny.7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Jelikož žalovaný dluh ve výši 14 877,49 Kč uznal, právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání nevyvrátil a nesplnil svou povinnost splatit svůj dluh řádně a včas, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 976,49 Kč (14 877,49 Kč – uhrazená částka žalovaným 1 001 Kč + poplatek za upomínku ve výši 100 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2019 do 16. 12. 2019 z částky 14 877,49 Kč a od 17. 12. 2019 do zaplacení z částky 13 876,49 Kč. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Dále soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 424 Kč v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 817 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 269 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne 1. 7. 2024, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobkyně doplnila, měla být obsažena již v samotné imperfektní žalobě. Kdyby tak žalobkyně učinila, nemusela by svou žalobu následně doplňovat a upřesňovat a tyto další náklady by jí tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než tři návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.