9 C 18/2024-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 835 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, VIN: , VIN kód, , který byl v centrálním registru vozidel evidován jako provozovaný a žalovaný k němu v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a dále v období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vznikl nárok na příspěvek. Celková výše příspěvku za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 865 Kč (se splatností dne 13. 1. 2021) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Celková výše příspěvku za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 370 Kč (se splatností dne 7. 12. 2021) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě dílčích příspěvků. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podaného návrhu a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z kupní smlouvy uzavřené dne 9. 11. 2018 mezi , jméno FO, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl osobní automobil Mercedes-Benz c220 cdi VIN: , VIN kód, , bylo zjištěno, že vlastníkem uvedeného vozidla je žalovaný. K tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a dále v období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši 7 865 Kč (121 dní x 65 Kč) za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, náklady uplatnění ve výši 300 Kč žalobkyně zatím nepožadovala. Výzva k uhrazení příspěvku, v níž žalobkyně stanovila lhůtu 60 dní k zaplacení dlužného příspěvku, byla žalovanému odeslána dne 29. 10. 2020. Splatnost tohoto příspěvku nastala dne 13. 1. 2021. Žalobkyně žalovaného dále vyzvala k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ve výši 6 370 Kč (98 dní x 65 Kč) za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020, náklady uplatnění ve výši 300 Kč žalobkyně rovněž nepožadovala. Výzva k uhrazení příspěvku, ve které žalobkyně stanovila lhůtu k zaplacení dlužného příspěvku v délce 60 dnů, byla žalovanému odeslána dne 23. 9. 2021. Splatnost tohoto příspěvku nastala dne 7. 12. 2021. Z předžalobních výzev ve spojení s částečnými podacími archy bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dílčích dlužných částek.5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 14 835 Kč, přičemž tato částka je tvořena za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 základem příspěvku ve výši 7 865 Kč a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 základem příspěvku ve výši 6 370 Kč a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Ve věci je dle shora uvedených ustanovení dána aktivní legitimace žalobkyně, protože právě žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.