9 C 270/2024-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 995 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 30. 1. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu na adresu odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal takto poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalovanému za období od 21. 5. 2023 do 30. 9. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2023 znějící na částku 17 153,79 Kč a dále elektřinu dodanou žalovanému za období od 3. 3. 2023 do 20. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 znějící na částku 33 017,43 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne 20. 11. 2023 částku 5 058,22 Kč, dne 18. 12. 2023 částku 5 059 Kč a dne 22. 1. 2024 rovněž částku 5 059 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 34 995 Kč, k jejíž úhradě byl opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2024.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 1. 2023 smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.6. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 2,204 MWh elektřiny dodané žalovanému v období od 21. 5. 2023 do 30. 9. 2023, a to s nedoplatkem ve výši 17 153,79 Kč. Splatnost uvedené částky nastala dne 26. 10. 2023.7. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 4,455 MWh elektřiny dodané žalovanému v období od , právnická osoba, . 2023 do 20. 5. 2023, a to s nedoplatkem ve výši 33 017,43 Kč. Splatnost uvedené částky nastala dne 20. 6. 2023.8. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 3. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.9. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za poskytnuté dodávky elektřiny a souvisejících služeb řádně a včas zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaný byla povinen na základě vyúčtování vystavených žalobkyní uhradit nedoplatek ceny elektřiny v částce 17 153,79 Kč z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2023 a v částce 33 017,43 Kč z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023. Žalovaný svůj dluh uhradil pouze částečně, a to třemi platbami v celkové výši 15 176,22 Kč, dluží proto žalobkyni částku ve výši 34 995 Kč.10. S ohledem na provedené dokazování posoudil soud shora uvedenou smlouvu jako smlouvu kupní a to dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů.11. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když cenu za spotřebovanou elektřinu řádně a včas nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Částka 34 995 Kč (17 153,79 Kč + 33 017,43 Kč – 15 176,22 Kč) za spotřebovanou elektřinu byla žalobkyni přiznána podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona, podle jehož věty první se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 400 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 578 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.