9 C 440/2023-45 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 73 849,47 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 24. 8. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované ve sjednaném rozsahu plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn žalobkyni uhradit dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované za období od 22. 12. 2022 do 16. 5. 2023 fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2023 znějící na částku 58 921,93 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala plyn dodaný žalované za období od 15. 9. 2022 do 21. 12. 2022 fakturou [číslo] ze dne 2. 1. 2023 znějící na částku 33 927,54 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne 19. 1. 2023 částku 15 000 Kč a dne 11. 4. 2023 částku 4 000 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 73 849,47 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas na výzvu soudu a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] ze dne 24. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala takto dodaný plyn řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní. 5. Fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od 22. 12. 2022 do 16. 5. 2023, a to s nedoplatkem ve výši 58 921,93 Kč se splatností dne 8. 6. 2023. 6. Fakturou [číslo] ze dne 2. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od 15. 9. 2022 do 21. 12. 2022, a to s nedoplatkem ve výši 33 927,54 Kč se splatností dne 16. 1. 2023. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek. 8. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná byla povinna na základě vyúčtování vystavených žalobkyní uhradit nedoplatek ceny plynu v částce 58 921,93 Kč z vyúčtování [číslo] 33 927,54 Kč z vyúčtování [číslo]. Žalovaná svůj dluh uhradila pouze částečně, a to dvěma platbami v celkové výši 19 000 Kč, tudíž dluží žalobkyni částku ve výši 73 849,47 Kč. 9. S ohledem na provedené dokazování posoudil soud shora uvedenou smlouvu jako smlouvu kupní a to dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky plynu potom upravuje § 70 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel plynu dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník se zavazuje zaplatit za něj cenu. 10. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když cenu za spotřebovaný plyn řádně a včas nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Částka 73 849,47 Kč za spotřebovaný plyn (58 921,93 Kč + 33 927,54 Kč – 19 000 Kč) byla žalobkyni přiznána podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 energetického zákona. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 12 180 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 4 060 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 954 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí 18 781 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.