9 C 443/2023-51 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 617,94 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a dále zprostředkovávat služby třetích stran (zprostředkovatelské služby, platební služby, apod.). Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně a včas hradit vyúčtování vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 ve výši 3 774,66 Kč, za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 ve výši 6 992,68 Kč, za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 ve výši 7 171,77 Kč a za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 ve výši 4 678,83 Kč. Žalovaný však vystavená vyúčtování řádně a včas nehradil. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 postoupena ze společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni, a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ve spojení s nastavením služeb a všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 12. 2019 účastnickou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran pro telefonní [číslo] žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit, a to dle vystavených vyúčtování. 5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran (platební služby) za období od 20. 4. 2020 do 19. 5. 2020 v částce 3 774,66 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 3. 6. 2020. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 4. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran (platební služby) za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 v částce 6 992,68 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 4. 5. 2020. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran (platební služby) za období od 20. 2. 2020 do 19. 3. 2020 v částce 7 171,77 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 3. 4. 2020. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 2. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran (platební služby) za období od 20. 1. 2020 do 19. 2. 2020 v částce 7 079,83 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 5. 3. 2020. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 ve spojení s Přílohou č. 1, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni, a to s účinností ke dni zaplacení kupní ceny, tj. ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 9. 2022. 10. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu neuhrazených vyúčtování dluží celkem částku 22 617,94 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 905 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 357 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.