12 C 242/2025-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 20 000 Kč jako bezdůvodného obohacení, když právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, na který neuhradil žalobci ničeho. Částka 20 000 Kč byla poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne 16. 1. 2023. Žalobce žalovaného bezúspěšně vyzval k zaplacení výzvou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení výzvy ze dne 7. 9. 2024.2. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 18. 7. 2025 je zřejmé, že částka 20 000 Kč byla poukázána dne 16. 1. 2023 na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, , který je veden na jméno žalovaného.3. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2024 vyplývá, že pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč byla postoupena společností , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2024 vyplývá, že pohledávka za žalovaným ve výši 20 000 Kč byla postoupena společností , právnická osoba, . na žalobce.5. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že byla právním předchůdcem žalobce převedena na účet žalovaného částka 20 000 Kč dne 16. 1. 2023.6. Žalobce vyzval upomínkou ze dne 7. 9. 2024 žalovaného k zaplacení částky dlužné částky a nákladů řízení ve výši nákladů právního zastoupení do 10 dnů.7. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalovaný a žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se zavázal právní předchůdce žalobce poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit. Žalobce svou povinnost, na rozdíl od žalovaného splnil a nyní se domáhá zaplacení částky 20 000 Kč jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., a dále úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím, jak je patrné z výroku I. rozsudku shora. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 9 330,50 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 1 900 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 3 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a ve 3 režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21%ní DPH podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění.