3 C 253/2025-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ., nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), jednala se žalovanou o uzavření úvěrové smlouvy, přičemž v souvislosti s tím poskytla žalované částku 20 000 Kč, a to dne 14. 1. 2024 bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, . Uzavřenou úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovaná vrátila z poskytnutých peněžních prostředků pouze částku 2 000 Kč, čímž se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obohatila. Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně pohledávku vůči žalované společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO , IČO, , a od navazující Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, na základě níž nabyla pohledávku vůči žalované přímo žalobkyně. Výzva k plnění byla žalované zaslána dne 20. 6. 2025.2. Žalovaná k žalobě v rámci ústního jednání konaného v nepřítomnosti žalobkyně dne 6. 10. 2025 uvedla, že je ochotna dlužnou částku žalobkyni uhradit, nicméně v jejích možnostech je splácet dluh formou měsíčních splátek v maximální výši 1 000 Kč. Ke své aktuální situaci žalovaná sdělila, že její příjmy jsou tvořeny starobním důchodem ve výši asi 19 000 Kč měsíčně. Co se týká výdajové stránky, kromě pravidelných běžných výdajů navíc splácí každý měsíc na další půjčky a úvěry celkovou částku asi 8 000 Kč.3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění:4. Z Potvrzení o provedené platbě vystavené dne 14. 1. 2024 společností , právnická osoba, , je soudem zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, byla dne 14. 1. 2024 odeslána na účet č. , č. účtu, platba 20 000 Kč.5. Podle sdělení , právnická osoba, ., ze dne 10. 9. 2025 byl v měsíci lednu 2024 vlastníkem a disponentem účtu č. , č. účtu, výlučně žalovaná, přičemž na tento účet byla v rozhodném období připsána pod var. symbolem , var. symbol, platba 20 000 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 5. 2025 (včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek) je soudem zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , postoupena společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, .7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2025 a její přílohy je zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., následně dále postoupena ve prospěch žalobkyně.8. Ohledně postupného postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, přičemž v rámci předmětné písemnosti byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 45 838,20 Kč ve lhůtě 3 dnů.9. Obdobně pak byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně z téhož dne k zaplacení dlužné částky včetně nákladů právního zastoupení v celkové výši 57 599,20 Kč. Výzva byla podle připojeného Podacího lístku žalované odeslána dne 20. 6. 2025.10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . (původně , právnická osoba, ), IČO , IČO, , odeslala dne 14. 1. 2024 na účet č. , č. účtu, , jehož výlučným vlastníkem a disponentem byla v rozhodném období žalovaná, částku 20 000 Kč. Žalovaná podle tvrzení samotné žalobkyně vrátila částku 2 000 Kč. Pohledávku vůči žalované nabyla žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 5. 2025 mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , a společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a navazující Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 5. 2025 mezi společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025, téhož dne právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalobkyně prokázala, že žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem realizovaným dne 14. 1. 2024 částku 20 000 Kč. V důsledku toho došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2991 o. z., neboť žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (právní důvod nebyl žalobkyní v řízení tvrzen ani prokazován). Žalovaná vrátila žalobkyni z poskytnuté částky toliko 2 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni, v jejíž prospěch byla pohledávka postoupena, částku 18 000 Kč. Žalobkyni byl současně podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky od 1. 7. 2025 do zaplacení, když je zjevné, že v návaznosti na obsah výzvy právního zástupce žalobkyně odeslané dne 20. 6. 2025 byla žalovaná ke dni 1. 7. 2025 v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. S ohledem na aktuální sociální situaci žalované, která je starobní důchodkyní s měsíčním příjmem ve výši asi 19 000 Kč, i s ohledem na existenci dalších dluhů žalované (s celkovým zatížením měsíčních splátek přibližně 8 000 Kč), umožnil soud žalované úhradu dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných do úplného zaplacení a pod ztrátou výhody splátek vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje druhým měsícem následujícím po právní moci rozsudku. Dlužná částka tak bude žalovanou splácena po dobu přibližně 1,5 roku.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalované jí tedy vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, dále náhrada dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč odpovídající 3 režijním paušálům po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 300 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.