3 C 47/2022-382 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Písku dne 25. 2. 2022 se žalobce vůči žalované domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 66 386 Kč s příslušenstvím, a to v souvislosti s platbami, které žalobce jako domnělý vlastník bytové jednotky č. , číslo, , číslo, a jednotky č. , číslo, , číslo, (garáž) nacházejících se v , adresa, , uhradil za žalovanou ve prospěch SVJ v období let 2018 až 2021.2. Naopak podáním doručeným soudu dne 8. 6. 2022 a doplněným dne 13. 10. 2022 uplatnila žalovaná vůči žalobci vzájemný návrh, jímž se domáhala zaplacení celkové částky 15 481 Kč. Podání vzájemného návrhu odůvodnila žalovaná tím, že žalobci v souvislosti s faktickým užíváním dotčených nemovitostí za období od března 2018 do září 2021 vznikl naopak nedoplatek na platbách hrazených SVJ ve výši 3 481 Kč. Kromě toho žalobce doposud užívá polovinu dvougaráže - jednotky č. , číslo, , číslo, postavené na parcele č. st. , číslo, , kat. území , adresa, – v níž parkuje osobní automobil, na výzvy k vyklizení nereaguje. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla schopna z důvodu protiprávního jednání žalobce předat garážovou jednotku jejím novým spoluvlastníkům (jimiž jsou obecná zmocněnkyně žalované a její manžel), byla nucena novým spoluvlastníkům platit z daného titulu částku 1 000 Kč měsíčně, což je částka odpovídající spodní hranici nabídek nájmu garáží v Písku, a to namísto žalobce, který garáž užívá bez právního důvodu. Jelikož za období od října 2021 do září 2022 takto žalovaná zaplatila namísto žalobce celkem 12 000 Kč, domáhá se vzájemným návrhem vůči žalobci z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení celkové částky 15 481 Kč (3 481 Kč + 12 000 Kč).3. Rozsudkem ze dne 5. 6. 2023, č. j. 3 C 47/2022 – 284, Okresní soud v Písku v dané věci uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 668 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku), přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Ve vztahu ke vzájemnému návrhu pak soud naopak uložil žalobci z titulu bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním garáže za období od listopadu 2021 do září 2022 povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč (výrok III. rozsudku), ve zbytku vzájemný návrh žalované rovněž zamítl (výrok IV. rozsudku). Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na jejich náhradě částku 1 720 Kč (výrok V. rozsudku).4. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 2. 2024, č. j. 19 Co 1231/2023 – 333, bylo ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Písku, č. j. 3 C 47/2022 – 284, zastaveno odvolací řízení o odvolání žalované proti výroku I. a IV. napadeného rozsudku (výrok I. rozsudku odvolacího soudu), odmítnuto odvolání žalobce proti výroku I. a IV. rozsudku soudu prvého stupně (výrok II. rozsudku odvolacího soudu), výrok II. rozsudku soudu prvého stupně pak byl částečně potvrzen a částečně změněn tak, že žalované byla nově uložena povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 32 346 Kč (výroky III. a IV. rozsudku odvolacího soudu). Konečně výrokem V. rozsudku odvolacího soudu pak došlo ke zrušení výroku III. a V. napadeného rozsudku Okresního soudu v Písku. Podle odůvodnění citovaného rozhodnutí odvolací soud považuje za správný závěr soudu prvého stupně ohledně toho, že žalobce v období od listopadu 2021 doposud užívá předmětnou garáž, a stejně tak závěr, že obvyklé nájemné placené v daném místě a rozhodném období činilo 1 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tvrzení žalobce, že mu není poskytována součinnost za účelem vyklizení garáže, a ve vyklizení je mu bráněno, uložil soud odvolací soudu prvého stupně, aby se dále zabýval otázkou, zda žalobce v období od listopadu 2021 do současné doby měl do předmětné garáže přístup (tedy zda má klíče od garáže), zda žalobce vyzval žalovanou, současné spoluvlastníky či svědka , jméno FO, o poskytnutí potřebné součinnosti k vyklizení garáže a zda mu tato součinnost byla poskytnuta.5. Provedením důkazů týkajících se části předmětu řízení, v níž došlo ke zrušení původního rozsudku prvoinstančního soudu soudem odvolacím, byly zjištěny níže uvedené skutečnosti:6. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 1. 7. 2020, č. j. 12 C 314/2019-167, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 2. 2021, č. j. 19 Co 1232/2020-223, bylo určeno, že vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , číslo, nacházející se v budově čp. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , adresa, , a spoluvlastnického podílu ve výši ideální jedné poloviny jednotky č. , číslo, , číslo, nacházející se v budově č.p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , adresa, , je žalovaná.7. Z Kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2021 je zjištěno, že žalovaná uzavřela smlouvu s manželi , jméno FO, a , Jméno zmočněnkyně, , na jejímž základě těmto úplatně převedla vlastnické právo k bytové jednotce č. , číslo, , číslo, a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ k jednotce č. , číslo, , číslo, (garáž) včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, na pozemku pod budovou a pozemku č. parc. , číslo, , za kupní cenu ve výši 2 400 000 Kč. Podle nesporného tvrzení obou účastníků řízení byl návrh na vklad práva podle uvedené smlouvy podán u katastrálního úřadu dne 29. 10. 2021.8. Podle nedatovaných internetových odkazů předložených žalovanou 13. 10. 2022 se výše nájemného za garážové stání v Písku pohybuje v rozmezí od 800 do 2 000 Kč měsíčně (zdroje realingo.cz, ereality.cz, reality.idnes.cz).9. Podle nedatovaného sdělení realitní kanceláře , právnická osoba, , doručeného soudu dne 7. 3. 2023 činí obvyklé nájemné u parkovacího stání v garáži o výměře 19 m2 v , adresa, se zohledněním ztíženého parkování v řadě za sebou 1 000 Kč – 2 000 Kč.10. Podle vyjádření , právnická osoba, , ze dne 6. 3. 2023 se obvyklá cena nájemného za ½ garáže (jednotky č. , číslo, , číslo, , adresa, ) s parkovacími místy za sebou pohybuje v rozmezí od 1 000 Kč do 1 200 Kč měsíčně.11. Podle sdělení realitní kanceláře , právnická osoba, činí odhad tržního nájemného za garáž na adrese , adresa, , číslo, , adresa, , částku 1 200 Kč – 1500 Kč.12. Podle žalovanou opakovaně předložených jednoduchých příjmových pokladních dokladů ze dne 15. 1. 2022, 9. 4. 2022, 2. 7. 2022, 30. 8. 2022, 5. 10. 2022 (2x) a 10. 1. 2023 zaplatila žalovaná za užívání garáže v období od 10/2021 do 10/2022 celkovou částku 13 000 Kč (měsíčně vždy po 1 000 Kč).13. Ze spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. 12 C 262/2019 je zjištěno, že žalobce podal dne 25. 9. 2019 žalobu na manžele , jméno FO, a , jméno FO, , kterou se domáhal ukončení „neoprávněného nájmu“ garáže č. , číslo, , číslo, v , adresa, a „zastavení narušování občanského soužití a poškozování práv jednoho ze spolumajitelů předmětné nemovitosti“. Podle dopisu ze dne 14. 9. 2019 přitom žalobce vyzval žalované k ukončení neoprávněného užívání garáže a k vyklizení věcí z garážové jednotky. Dne 1. 11. 2019 se žalobce podle obsahu Úředního záznamu o podání vysvětlení dostavil na OO PČR Písek, kde se vyjádřil ke ztrátě pneumatik na discích , jméno FO, z předmětné garáže. Žalobce uvedl, že je spolumajitelem garáže s paní , jméno FO, , tuto garáž užívá, přičemž v garáži je denně. Podle obsahu protokolu o jednání ze dne 7. 10. 2020 pak žalobce uvedl, že má v garáži umístěn majetek, který je ohrožen koly , jméno FO, zavěšenými na zdi. Jmenovaný má žalobci bránit v užívání garáže. Na jaře 2020 žalobce opravoval v garáži auto zamčený, žalovaný , jméno FO, páčil dveře takovým způsobem, že poškodil zámek. Žaloba byla rozsudkem ze dne 7. 10. 2020, č. j. 12 C 262/2019-80, zamítnuta.14. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí doručeného Katastrálnímu pracovišti , adresa, dne 4. 9. 2019 je zjištěno, že svědek , jméno FO, se společně se svojí manželkou stali spoluvlastníky bytové jednotky č. , číslo, v budově č. p. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , adresa, s účinky ke dni 4. 9. 2019.15. Z neúplné Smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 7. 8. 2019 předložené žalobcem je zjištěno, že svědek , jméno FO, společně se svojí manželkou uzavřeli jako budoucí kupující daného dne budoucí kupní smlouvu s budoucí prodávající , jméno FO, , jejímž předmětem byl budoucí převod spoluvlastnického práva ke garážové jednotce nacházející se v budově č. p. , číslo, . Počínaje dnem podpisu smlouvy bylo pro budoucí kupující zřízeno k předmětné garážové jednotce č. , číslo, , číslo, právo nájmu.16. Svědkyně , jméno FO, k věci mimo jiné vypověděla, že v budově č. p. , číslo, , adresa, , bydlí přibližně 40 let. V domě je celkem šest bytů, každý z vlastníků má k dispozici dále buď garáž nebo dvougaráž. Žalobce určitě užíval i jednu z garáží, měl k dispozici první od vchodu vlevo.17. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že rovněž bydlí v domě v , adresa, č. p. , číslo, , adresa, . Byt označený č. , hodnota, začal po smrti pana , jméno FO, užívat žalobce, tento v domě nebydlel, pouze do něj docházel a prováděl v něm bourací práce. Žalobce měl k dispozici i dvougaráž, která náleží k bytu.18. Svěd