4 C 233/2025-26 — Okresní soud v Písku

1. Manželka se svým návrhem domáhá rozvodu manželství účastníků. Tvrdí, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 11. 2014 před Městským úřadem v , název města, a že se z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti – dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a syn , jméno FO, , narozený , datum, . Poměry k nezletilým dětem již byly upraveny, a to schválením dohody manželů Okresním soudem v Písku dne 20. 5. 2025. Manželka tvrdí, že manželství účastníků bylo uzavřeno po známosti trvající přibližně rok a půl na základě vzájemného citového vztahu, avšak postupem doby se začaly projevovat neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny, nastaly problémy v komunikaci a došlo k citovému odcizení. Manželka považuje manželství za nenapravitelně rozvrácené.2. Manžel ve svém vyjádření ze dne 10. 7. 2025 uvedl, že by rád manželství zachoval. Uvedl, že v manželství občas byly neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny, avšak tyto nepovažuje za závažné. Dále uvedl, že problémy s komunikací vyřešili, neboť se snaží komunikovat daleko více a o všem. Dále uvedl, že se s manželkou nehádají, pouze výjimečně, a to v souvislosti s touto situací. Uvedl, že manželku stále miluje, váží si jí a snaží se jí pomáhat v domácnosti, což manželka vnímá negativně a má z toho pocit, že si nejsou rovni.3. Při ústním jednání konaném u Okresního soudu v Písku dne 24. 7. 2025 manžel uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství účastníků.4. Účastníci vymezili nespornými tyto skutečnosti: hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v neshodách plynoucích z rozdílných názorů a v problematické komunikaci, což vedlo k citovému odcizení na straně manželky, manželství účastníků je rozvráceno a ze strany manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití, když manželka se na začátku července 2025 ze společné domácnosti odstěhovala.5. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 11. 2014 před Městským úřadem v , název města, s tím, že manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu , název města, , ve svazku , číslo, , ročník 2014, strana/list , číslo, , pořadové číslo , číslo, .6. Z rodných listů soud zjistil, že účastníkům se v průběhu manželství narodily dvě dosud nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, .7. Rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 3. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , soud schválil dohodu rodičů - manželů, na základě které byly nezletilé děti na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do společné péče rodičů a výživné nebylo rodičům stanoveno.8. Ze zprávy Městského úřadu , název města, , odbor sociálních věcí, ze dne 30. 6. 2025 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, a bránily by tak v rozvodu účastníků.9. Manželka vypověděla, že o rozvodu uvažovala již před pěti lety, ale tehdy to ještě s manželem urovnali. Uvedla, že v prosinci 2023 dospěl jejich vztah s manželem do fáze, kdy se opravdu chtěla rozvést, proto prosila manžela, aby společný vztah ukončili a rozešli se, avšak manžel to nechtěl. Od té doby se opakují situace, kdy se manžel rozvést chce a následně se zase rozvést nechce, což pro manželku znamená nejistotu a velké výkyvy, které jí nedělají dobře, neboť potřebuje jistotu. Dále uvedla, že si již minimálně půl roku sháněla samostatné bydlení v , adresa, , avšak pronájem sehnala až nyní ve , adresa, , kam se na začátku července 2025 odstěhovala. Manželka uvedla, že jsou s manželem schopni komunikovat zejména ohledně dětí, se kterými mají oba výborný vztah.10. Manžel vypověděl, že si nepamatuje, že by měli s manželkou problémy před pěti lety. Uvedl, že někdy v prosinci 2023 mu manželka oznámila, že se chce rozvést a jako důvod mu sdělila, že ji nebere jako sobě rovnou. Manžel doplnil, že když manželce pomáhal v domácnosti, tak to manželka pociťovala, jakože by to udělala hůř než on, ale z jeho strany se jednalo čistě o snahu manželce pomoci v domácnosti a takto to manželce i vysvětloval. Dále uvedl, že v prosinci 2023 manželce navrhoval, aby společně navštívili manželskou poradnu, ale manželka nechtěla. Na jaře roku 2024 se spolu domluvili, že jejich vztah zkusí urovnat, a přes léto 2024 se snažili jejich manželství zachránit, avšak v říjnu 2024 mu manželka řekla, že to nezvládá, manželství nefunguje a chce se rozvést. Uvedl, že jejich komunikace funguje dobře zejména ohledně dětí, kdy jsou schopni se na všem domluvit.11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.14. Z uvedených ustanovení vyplývá, že kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria týkající se rozvrácení manželského soužití, a to hloubka, trvalost a nenapravitelnost, když další kritérium „nelze očekávat jeho obnovení“ je zajedno s kritériem nenapravitelnosti rozvratu. Rozvrat soužití se posuzuje podle stavu v době vyhlášení rozhodnutí.15. Na hloubku rozvratu lze usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí. To ale není vázáno na společné bydliště - manželé mohou bydlet v jednom bytě (domě), ale nemusí spolu žít. Společné soužití zahrnuje jak majetkové společenství, tak osobní společenství, včetně intimního. To znamená nejen společné nakládání s finančními prostředky, ale i společné sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, intimní soužití. Manželé mohou bydlet v jednom bytě (domě) a vést rodinnou domácnost, tedy společně hradit náklady na bydlení, stravování apod., zkrátka hospodařit spolu, ale jejich vztahy jsou tak rozvráceny, že již mezi sebou nemají manželské společenství a v tom případě spolu nežijí. Existence manželského společenství závisí na vůli obou manželů - pokud alespoň jeden z nich zjevně nechce obnovit manželské společenství, manželé spolu nežijí a lze usuzovat na existenci rozvratu manželství. Toho z manželů, který se rozhodl pro rozvod manželství, nelze přitom žádnými právními prostředky donutit, aby plnil své povinnosti osobního charakteru vyplývající z manželství. Co se týče trvalosti, zákon nestanoví, jak dlouhou dobu musí být manželství rozvráceno, aby mohlo být rozvedeno.16. Zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování „viny“ na rozvodu.17. Při jednání konaném dne 24. 7. 2025 účastníci učinili nesporným, že hlavní příčina rozvratu manželství spočívala v neshodách plynoucích z rozdílných názorů a v problematické komunikaci, což vedlo k citovému odcizení na straně manželky, oba účastníci považují jejich manželství za rozvrácené a ze strany manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití, když se manželka na začátku července 2025 odstěhovala ze společné domácnosti. Podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, soud může vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. I pokud by účastníci tyto skutečnosti nevymezili jako nesporné, rozvrat manželství by byl prokázán provedeným dokazováním, z něhož jednoznačně vyplývá hloubka, trvalost i nenapravitelnost rozvratu manželství. Manželka uvažovala o rozvodu manželství již před pěti lety, od prosince 2023 považovala manželství za rozvrácené a chtěla se rozvést, i přes snahu na jaře a v létě roku 2024 manželství zachránit se toto nepodařilo, na straně manželky došlo k citovému odcizení a manželka je rozhodnuta manželské soužití neobnovit. Rovněž manžel připustil neshody plynoucí z rozdílných názorů na způsob života rodiny a problémy v komunikaci i to, že manželka s ním začala rozvod řešit již v prosinci 2023.18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilých dětí byly pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny a soud proto postupoval v souladu s § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, neboť byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v daném případě neshledal žádné zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady ná