10 C 42/2023-384 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 209 278 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 25. 1. 2021 se společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „poškozená“), dílčí smlouvu na službu ostrahy k rámcové smlouvě č. , číslo, , jejímž předmětem byla služba ostrahy objektu , název, , 5. etapa, Zařízení staveniště umístěného naproti objektu s adresou , adresa, a staveniště ohraničené ulicemi , adresa, , , adresa, a park , adresa, (dále jen „smlouva o ostraze“). V době od 5. 9. 2021 od 19:00 hodin do 6. 9. 2021 do 9:00 hodin na , adresa, ze stavby , adresa, z budov , číslo, odcizil dosud neznámý pachatel elektrikářské kabely k osvětlení tím, že je přeštípl, a dále odcizil věci specifikované v žalobě umístěné na stavbě. Dále v době od 17. 11. 2021 od 18:00 hodin do 18. 11. 2021 do 8:00 hodin na adrese , adresa, vstoupil neznámý pachatel do rozestavěné stavby domu, kde v přízemí u místnosti využívané jako sklad demontoval oko petlice dveří s visacím zámkem a odnesl k výstupu z budovy celkem 46 krabic s konstrukcí k WC a bylo odcizeno 26 krabic a pojízdné hliníkové lešení. Uvedeným jednáním byla právní předchůdkyni žalobkyně způsobena škoda. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy vyplatila poškozené dne 22. 2. 2022 v rámci pojistné události č. , hodnota, částku 190 538 Kč za odcizené položky po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 21 170 Kč a dne 8. 4. 2022 v rámci pojistné události č. , hodnota, vyplatila částku 18 740 Kč za odcizení uskladněného materiálu po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 20 000 Kč. Celkem žalobkyně zaplatila poškozené částku 209 278 Kč, když dnem výplaty pojistného plnění přešla pohledávka včetně příslušenství na žalobkyni dle § 2820 odst. 1 a § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná měla s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřenou smlouvu o ostraze, podle které měly být v době škodné události prostory střeženy nepřetržitě (Příloha A bod 1 smlouvy o ostraze) a pod tímto dozorem došlo k odcizení několika stovek metrů kabelů, desítek krabic a pojízdného hliníkového lešení, lze vyvodit, že žalovaná nedbalostí porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o ostraze. Konkrétní povinnosti žalované jsou uvedeny v Příloze A bod 5 smlouvy o ostraze písm. a) kontrolovat staveniště před vniknutím cizích osob, písm. b) kontrolovat pohyb cizích osob a vozidel ve střeženém objektu, písm. c) zabránit zákonným způsobem poškození a krádeži majetku objednatele a jeho podzhotovitelů ve střeženém prostoru a povinnost stráže kontrolovat staveniště před vniknutím cizích osob a kontrolovat pohyb cizích osob a vozidel ve střeženém objektu. Pachatelé nebyli od krádeže odrazeni, vyrušeni ani odhaleni stráží v prostoru, žalovaná tedy porušila svou závazkovou povinnost, a proto jí vznikla dle § 2913 o.z. povinnost nahradit žalobkyni škodu, která jí vznikla. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 5329/2008, dle něhož, kdo se smluvně zaváže provádět ostrahu objektu, odpovídá za vzniklou škodu, pokud celková úroveň ostrahy, kterou poskytl, nemohla předmětný majetek při běžném provozu podnikatelské činnosti ochránit. Ačkoli byla žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby dne 13. 9. 2022 a 5. 12. 2022, ničeho neuhradila. Žalovaná na předžalobní výzvu sdělila, že objekt, ve kterém prováděla ostrahu, je velkého rozsahu a jeho ochranu prováděla jen jedna osoba, jež vykonávala pochůzky ve frekvenci 1 pochůzka za 2 hodiny, čímž měla být smluvní povinnost žalované splněna. S odkazem na § 5 o.z. žalovaná musela od počátku vědět, že nemůže splnit povinnosti vyplývající ze smlouvy a přesto se k nim zavázala. Žalovaná se mýlí, pokud tvrdí, že ani Policie ČR nevytěžila ze svých prostředků poznatky ke škodné události, čímž byla její smluvní povinnost splněna, přičemž odkázala na rozsudek Obvodního soudu po Prahu 8 sp. zn. 11 C 128/2017 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 54 Co 369/2021, z něhož vyplývá, že pokud by odpovědnost za zabránění škodné události byla v tomto případě ponechána pouze na Policii ČR, stala by se smlouva, resp. povinnosti žalované v ní uvedené nevymahatelné a obsoletní, neboť by v takovém případě nikdy nebyla dána odpovědnost žalované a takový výklad nelze přijmout. Pokud žalovaná tvrdila, že to byla vůle právní předchůdkyně žalobkyně, podle které určila zebezpečení objektu, ve smyslu § 2433 o.z. obdrží-li příkazník od příkazce pokyn zřejmě nesprávný, upozorní ho na to a splní takový pokyn jen tehdy, když na něm příkazce trvá. Žalovaná nedoložila pokyn, kterým by právní předchůdkyně žalobkyně tuto vůli vyjadřovala ani její upozornění, že takový pokyn povede k nemožnosti plnění závazků ve smlouvě.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalované. V následném vyjádření žalovaná potvrdila, že uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o ostraze, na jejímž základě vykonávala ostrahu v předmětném objektu. Jelikož nebylo zjištěno žádné její porušení smluvních povinností, nemohla jí ani vzniknout odpovědnost k náhradě škody (vyplaceného pojistného). Uvedla, že jí není známo, jak mělo dojít k předmětnému odcizení a žalobkyně nepředložila žádné důkazy prokazující její zavinění, na základě kterého by měla tvrzená škoda vzniknout. Objekt, ve kterém v předmětné době vykonávala ostrahu, je velkého rozsahu, když ostraha dle smlouvy o ostraze byla prováděna 1 osobou s povinností vykonávat obhlídku objektu ve frekvenci 1 pochůzka za 2 hodiny. Pracovník žalované obchůzky v daném objektu prováděl, čímž žalovaná smluvní povinnost splnila, neboť poskytla službu dle smlouvou zajištěného požadavku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná plnila povinnosti stanovené ve smlouvě, a to v rozsahu služeb, které právní předchůdkyně žalobkyně požadovala. Právní předchůdkyně žalobkyně určila počet osob konající ostrahu, stejně jako interval pochůzek. Nesouhlasila s tím, že by samotné odcizení, které mohlo trvat ve více osobách dobu v řádu minut, ukazovalo nedbalý výkon ostrahy, a to s ohledem na povinnosti pracovníků ostrahy stanovené právní předchůdkyní žalobkyně, jejich počet a velikost areálu. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy o ostraze ani nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a tvrzenou vzniklou škodou. Ze strany žalované nedošlo k nesplnění jejích povinností či pochybení, když služby poskytované poškozené byly plněny řádně. Navíc žalovaná má uzavřenou pojistnou smlouvu také se žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně je význačnou stavební firmu, která si musela být vědoma toho, proč chce pouze 1 strážného, když ve dne trvá 1 obchůzka ½ hodiny po takto rozsáhlém areálu a právní předchůdkyně žalobkyně si musela být vědoma, že jeden strážný nemůže zajistit absolutní ochranu jejího majetku. Lze odhadnout, že na takto veliký areál je ostraha 1 strážný neodpovídající.3. Následně žalobkyně doplnila, že od 1. 5. 2021 do 21. 8. 2022 (tj. v době, kdy došlo k předmětným krádežím) měly být prostory dle bodu 1 přílohy A smlouvy o ostraze střeženy nepřetržitě. Není rozhodné, jak mělo k odcizení majetku poškozené dojít. Nedbalostní zavinění ze strany žalované je dáno tím, že k odcizení došlo, neboť žalovaná měla objekt střežit nepřetržitě a neustrážila jej, ačkoli se k tomu ve smlouvě zavázala. Pokud v době vzniku škody pracovník žalované prováděl pochůzku, zatímco opodál docházelo ke krádeži, plnil, co mu bylo uloženo smlouvou, ale odcizený majetek ostrážen nebyl. Žalovaná měla a mohla posoudit obtížnost střežení objektu, porovnat jej s požadavky objednatele a případně ho upozornit na rizika ve smyslu § 5 o.z. Pokud žalovaná naznačovala, že její přítomnost na střeženém objektu a jí vykonávaná ostraha neměla žádný význam, tak pokud by nebyla dána příčinná souvislost mezi odcizeným movitých věcí a výkonem ostrahy, pak existence ostrahy žalované je nadbytečná. Dále žalobkyně doplnila, že smluvní pojistný vztah mezi žalobkyní a poškozenou byl založen pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2020, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky č. VPP , číslo, (čl. VII bod 8 pojistné smlouvy ve spojení s čl. II bod 5 pojistné smlouvy). V době vzniku obou pojistných událostí byla platná a účinná pojistná smlouva ve znění ze dne 22. 7. 2020 beze změn sjednaných v dodatku. V oddílu 8 rámcové smlouvy o ostraze č. , číslo, byla sjednána povinnost upozornit objednatele neprodleně na všechny okolnosti, které by mohly ohrozit řádné provádění výkonu služby nebo jeho kvalitu, a to bez ohledu na původ těchto okolností a učinit o tom zápis do objektové knihy služeb. Žalovaná neplnila ani další povinnosti z dílčí smlouvy na službu ostrahy, zajistit nepřetržitou ostrahu střeženého staveniště (Příloha A odst. 1), zabránit zákonným způsobem poškození a krádeži majetku objednatele a jeho podzhotovitelů (Příloha A odst. 5 pododdíl 1 písm. c), při každé obchůzce ko