12 C 388/2025-44 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení částky 28 177 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 10. 10. 2022 a následně uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 10. 2022 se žalovaný stal nájemcem bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, na dobu určitou do 31. 10. 2023. Byt je ve vlastnictví , právnická osoba, zastoupeného na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobcem. Žalovaný byt užíval do doby předání. Při převzetí bytu byly zjištěny závady, a poškození vnitřní dveře, vymalování, dodání a instalace sporáku a dodání a montáž schránkového zámku, když faktury na částky 4480 Kč, 15 288 Kč, 7 728 Kč a 680,89 Kč byly přefakturovány žalovanému v celkové výši 28 177 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav.3. Z informace o jednotce ze dne 13. 10. 2025 ve spojení s protokolem o převzetí bytu a evidenčních listů pro výpočet nájemného z bytu a úhrady za plnění vyplývá, že , právnická osoba, jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, uzavřelo se žalovanými nájemní smlouvu na předmětný byt na dobu určitou. Následně došlo k vyklizení nemovitosti na základě výkonu vyklizení nemovitosti nařízený usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 15. 1. 2024 č. j. , spisová značka, .4. Žalovaný sepsal se žalobcem soupis závad při předání bytu dne 22. 4. 2024, z něhož vyplývá změna stavu vybavení a zařízení v nájemní době, a to kuchyňské linky se dřezem a sporák.5. Faktura byla od společnosti , právnická osoba, . vystavena na částku 243 096 Kč, avšak žalovanému byla dle rozpočtu prací započtena pouze částka ve výši 4 480 Kč za nové dveře, 15 288 Kč za dvojnásobné vymalování bytu a částka 7 728 Kč za sporák. Dále pak faktura za poštovní schránku od , jméno FO, , Zámečnictví ve výši 680,89 Kč. Žalobce přefakturoval žalovanému opravu a odstranění závad fakturou č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025 se splatností dne 18. 1. 2025 na částku 28 177 Kč.6. Ze zřizovací listiny – úplné znění vydané , právnická osoba, dne 18. 4. 2016 vyplývá, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné vymáhání pohledávek vůči dlužníkům nájemného a plnění poskytovaných služeb spojených s užíváním bytů prostřednictvím soudů.7. Z poslední upomínky před podáním žaloby ze dne 4. 9. 2025 ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 2267 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 28 177 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 409 Kč. Celkové náklady řízení žalobce činí 2 009 Kč.