12 C 462/2025-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému podanou žalobou domáhal zaplacení částky 16 075 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne 11. 7. 2024 uzavřel se žalovaným smlouvu o odložené platbě na základě, které se zavázal za žalovaného uhradit online nákup zboží u obchodníka , právnická osoba, ve výši 15 576 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku nejpozději v den splatnosti uvedený ve smlouvě, tj. dne 10. 8. 2024. Právní předchůdce žalobce dne 11. 7. 2024 uhradil za žalovaného platbu ve výši 15 576 Kč, avšak žalovaný právnímu předchůdci žalobce ničeho nezaplatil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou platby po dobu delší než 30 dní, byl mezi stranami sjednán smluvní poplatek ve výši 499 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2025 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností I – Xon a. s. a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025 uzavřenou mezi společností I – Xon a. s. je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ani přes předžalobní výzvu ze strany žalobce.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož žalobce s tímto postupem vyjádřila souhlas již dne 14. 11. 2025 a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z detailu žádosti č. , hodnota, ve spojení s akceptací , název, ze dne 6. 6. 2025 se podává, že došlo k akceptaci půjčky ze strany žalobce, a to na klienta č. , hodnota, , , Jméno žalovaného, .4. Z potvrzení realizace platby ze dne 5. 6. 2026 plyne, že na základě uvedených dat byla zrealizována platba za produkt , název, č. , hodnota, pro žalovaného.5. Z vyúčtování nákupu na , právnická osoba, se má za to, že žalovaný byl povinen uhradit celkovou částku ve výši 15 576 Kč do dne 10. 8. 2024.6. V obchodních podmínkách služby , název, pro zákazníky ze dne 1. 8. 2022 v bodě 8. 2. je stanoveno, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku stanovené lhůtě, bude mu odeslána poštovní upomínka o prodlení a bude mu účtován poplatek ve výši 499 Kč.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 9. 2024 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 16 075 Kč, která je složena z dlužné jistiny 15 576 Kč a z částky 499 Kč za výzvu dle obchodních podmínek.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2025, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025 a s vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 30. 6. 2025 je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu.9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 18. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce se žalovaným platně sjednala smlouvu o úvěru na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka 15 576 Kč. Právní předchůdce žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když za žalovaného uhradil celkovou částku ve sjednané výši přímo na e-shop, žalovaný však nikoli, když úvěr řádně nesplatil. Při svém rozhodování vycházel soud zejména z obsahu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když podle § 2395, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v souladu s § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení.12. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 340 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 1 780 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 8 894,90 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.