12 C 9/2026-19 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 10 889,61 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání žaloby odůvodnil tím, že dne 24. 2. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. 015259689R, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla ověřena schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to na základě vyhodnocení finanční situace žalovaného a prostřednictvím informací zjištěných z dostupných evidencí. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku formou pravidelných měsíčních splátek. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 15,68 % p. a. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne 24. 10. 2024. Výše nesplaceného úvěru činila ke dni podání žaloby 9 089,61 Kč. Žalobce dále nárokuje poplatek ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 159,17 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 810,38 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky dne 8. 8. 2025, ten však svůj dluh neuhradil.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o poskytování služeb , právnická osoba, elektronického bankovnictví ve spojení se smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 24. 2. 2023 ve spojení se záznamem o podpisu klienta ze dne 24. 2. 2023 a ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, a Obchodními podmínkami pro , právnická osoba, spotřebitelské úvěry (dále jen „Obchodní podmínky“) bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 977 Kč. Počet splátek byl sjednán na 24, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 3. 2023 a poslední splátka ve výši 954,81 Kč dne 24. 2. 2025. Úroková sazba byla stanovena ve výši 15,68 % ročně. V čl. VIII. 3. Smlouvy bylo sjednáno právo žalobce na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru po upomínce k uhrazení dlužné částky.4. Z interního posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve spojení s CBCB informací a výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru ověřoval schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Z posouzení vyplynulo, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí 17 600 Kč a tento je dostatečný k placení splátek úvěru ve výši 977 Kč měsíčně.5. Z výpisu z bankovního účtu za období od 24. 2. 2023 do 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný dne 24. 2. 2023 načerpal částku 20 000 Kč.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 10. 2024 ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobce ke dni 24. 10. 2024 prohlásil úvěr za okamžitě splatný, a to z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 31. 10. 2024.7. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 8. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky.8. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to zejména § 2395 o. z., podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Soud má za prokázané, že žalobce se žalovaným platně uzavřel dne 24. 2. 2023 smlouvu o úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně ověřil schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve sjednané výši, v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným došlo v souladu se smlouvou ke dni 24. 10. 2024 k zesplatnění úvěru. Soud proto žalobě podle výše citovaného § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, kterou tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí 2 615 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.