3 C 55/2026-58 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 130 589,47 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 28. 3. 2023 uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 135 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným, porovnáním příjmů a výdajů žalovaného a prostřednictvím informací zjištěných z dostupných evidencí. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 11,48 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 24. 10. 2024 přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dlužná jistina úvěru činí 128 789,47 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatků po splatnosti v celkové výši 1 800 Kč a příslušenství představované smluvním úrokem a úrokem z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 31. 7. 2025. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho.2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 22. 4. 2026. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:4. Ze Smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 28. 3. 2023 (dále jen „smlouva“) ve spojení se Smlouvou o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví a ve spojení se Záznamy o podpisu klienta soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28. 3. 2023 smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši 135 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr ve 144 měsíčních splátkách po 1 729 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 24. 4. 2023 a poslední splátka ve výši 1 650,66 Kč dne 24. 3. 2035. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,48 % ročně. Strany si sjednaly v čl. VIII. 3. smlouvy právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru a v čl. V. smlouvy nárok žalobkyně na částku 300 Kč za každou upomínku a částku 500 Kč za každou výzvu k uhrazení dlužné částky.5. Z interního posouzení úvěruschopnosti žalované ve spojení s CBCB informací a s výpisy z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Z posouzení vyplynulo, že platební kapacita žalovaného činila 8 639,40 Kč měsíčně a byla vyhodnocena jako dostatečná k placení splátek úvěru ve výši 1 729 Kč měsíčně.6. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 28. 3. 2023 čerpal úvěrovou částku 135 000 Kč. Ke dni 31. 7. 2025 činila dlužná jistina 128 789,47 Kč, obchodní úrok 14 604,69 Kč, úrok z prodlení 8 209,29 Kč a dlužné poplatky 1 800 Kč (1x 300 Kč a 3x 500 Kč).7. Z přehledu splátek ke dni 24. 7. 2025 vyplývá, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy uhradil celkem , hodnota, měsíčních splátek v období od září 2023 do května 2024, přičemž poslední splátka byla splatná v dubnu 2024.8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 10. 2024 ve spojení s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně prohlásila ke dni 24. 10. 2024 úvěr za okamžitě splatný z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 137 406,59 Kč.9. Z připojených upomínek a výzev a z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se tak řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle jehož ust. § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru, neboť před jejím uzavřením řádně ověřila jeho schopnost splácet požadovaný úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve sjednané výši 135 000 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaným došlo v souladu se smlouvou ke dni 24. 10. 2024 k zesplatnění úvěru, přičemž jistina dluhu činila 128 789,47 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku zpoplatněnou částkou 300 Kč a celkem , hodnota, výzvy k zaplacení dluhu; v souvislosti s odesláním každé z výzev má žalobkyně nárok na částku 500 Kč. Soud proto žalobě podle výše citovaného ustanovení § 2395 o. z. v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, které žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 31. 7. 2025. Ohledně poplatků bylo žalobě vyhověno podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 19 020 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 6 340 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 278 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 224 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 29 872 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna advokáta v souvislosti s písemným podáním ze dne 23. 3. 2026, neboť tímto podáním žalobkyně doplňovala původní žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotném návrhu, nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady.