3 C 8/2026-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 16 051 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 17 184 Kč tvořenou úrokem v pevné výši 1 925 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 2656 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 20. 11. 2021. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně, dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 8 045,46 Kč, úrok za sjednanou dobu úvěru ve výši 323,99 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 740,89 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 709,46 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 347,21 Kč. Žalobkyně se kromě toho domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni 20. 2. 2025, a smluvní pokuty sjednané ve smlouvě ve výši 1 856,99 Kč. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně s účinky ke dni 25. 3. 2025 pohledávku z výše uvedené úvěrové smlouvy, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.2. V písemném podání ze dne 15. 1. 2026 žalobkyně k výzvě soudu ze dne 8. 1. 2026 doplnila, že její právní předchůdkyně splnila povinnosti vyplývající jí ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík). Informace poskytnuté žalovaným byly zaznamenány do Žádosti o úvěr ze dne 20. 9. 2020 a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“. Při uzavření smlouvy žalovaný deklaroval, že jeho měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru činí 20 189 Kč, měsíční výdaje pak činí 16 040 Kč, přičemž žalovaný současně sdělil, že bydlí v nájmu, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 2 osobám. Žalovaným tvrzené skutečnosti byly ověřeny konkrétně pracovní smlouvou, výplatními páskami, výpisy z bankovního účtu žalovaného a smlouvou o nájmu bytu. Úvěruschopnost žalovaného byla shledána dostatečnou, teprve následně došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Z titulu smlouvy pak žalovaný uhradil postupně celkem 22 990 Kč. Žalobkyně současně po přepočtu příslušenství pohledávky vzala svoji žalobu částečně zpět co do částky 509,58 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a co do částky 2 553,90 Kč na kapitalizovaném úroku.3. Usnesením ze dne 19. 1. 2026, č. j. , spisová značka, , soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a řízení se aktivně neúčastnil. K ústnímu jednání nařízenému na den 11. 2. 2026 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu bylo předvolání k jednání včetně žaloby doručeno do vlastních rukou dne 19. 1. 2026. Vzhledem k tomu bylo ve věci jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaného.5. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění:6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2020 smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit poskytnutou jistinu úvěru a dále zaplatit částku 17 184 Kč tvořenou úrokem v pevné výši 1 925 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 859 Kč a úhradou za inkaso plateb úvěru v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši 3 600 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 2 656 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, RPSN pak činila 272,44 %.7. Ze Žádosti o úvěr ze dne 20. 9. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru disponovala informacemi poskytnutými žalovaným, že jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 20 189 Kč, měsíční výdaje pak činí 16 040 Kč (z toho částka 3 000 Kč náklady na bydlení a energie, částka 9 090 Kč výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady a částka 3 950 Kč splátky stávajících půjček). Žalovaný podle svého sdělení bydlí v nájmu, je svobodný, má 2 vyživovací povinnosti. Informace poskytnuté žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny z výplatních pásek žalovaného za období 7-8/2020 a z Pracovní smlouvy ze dne 31. 12. 2024, které byly žalobkyní soudu předloženy společně s první a poslední stranou listiny označené jako „Smlouva o nájmu bytu“. Celková aktuální výše dluhů žalovaného činila podle připojeného seznamu celkem 131 128 Kč (celkem 3 poskytovatelé úvěrů).8. Podle transakční historie ke smlouvě zaplatil žalovaný z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, postupně celkovou částku 22 990 Kč.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek a Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 3. 2025 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo podle listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2025 žalovanému písemně oznámeno.10. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky.11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč; žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnutou jistinu úvěru a dále zaplatit částku 17 184 Kč tvořenou úrokem v pevné výši 1925 Kč a dalšími poplatky, a to ve formě 14 měsíčních splátek. Při uzavření smlouvy vycházela žalobkyně ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného z příjmů a výdajů tvrzených žalovaným, které ověřila z výplatních pásek za období 2 předcházejících měsíců a z pracovní smlouvy. Žalovaný zaplatil z titulu smlouvy postupně částku 22 990 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne 12. 3. 2025, žalovanému bylo postoupení pohledávky následně písemně oznámeno. Dne 17. 7. 2025 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva.12. Vzájemný vztah mezi účastníky se řídí zejména ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od pod