4 C 16/2026-51 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně jako právní nástupkyně společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s., IČO , IČO, , se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 7. 2025 domáhá na žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 32 474 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 474 Kč od 8. 2. 2025 do zaplacení, a to s odůvodněním, že z pozice držitele licence na distribuci elektřiny a provozovatele distribuční soustavy při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), zjistila, že se žalovaný dopustil neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobkyní, když odebíral elektřinu po ukončení smlouvy, a to v období od 1. 9. 2024 do 13. 12. 2024. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě EAN , číslo, na adrese , adresa, zůstal po skončení smluvní dodávky elektřiny dne 31. 8. 2024 uvnitř nemovitosti elektroměr, který se žalobkyni nepodařilo přes opakované pokusy demontovat. Nakonec musela vyzvat majitele nemovitosti k zajištění přístupu do domu, který při kontrole odběrného místa a demontáži elektroměru dne 13. 12. 2024 potvrdil, že odběratelem elektřiny v daném místě je žalovaný. Žalobkyně uvedla, že neoprávněný odběr byl žalovanému vyúčtován fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 24. 1. 2025 na částku 32 474 Kč splatnou dne 7. 2. 2025, přičemž výpočet náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu byl proveden v souladu s platnými právními předpisy (§ 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška o měření elektřiny“)), závaznými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu a cenou silové elektřiny stanovené , právnická osoba, ., a množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno na základě změřených údajů, kdy spotřeba podle stavu elektroměru za období od 1. 9. 2024 do 13. 12. 2024 činí 1,745 MWh. Žalobkyně uvedla, že má v souvislosti s neoprávněně odebranou elektřinou nárok na náhradu oprávněných nákladů ve výši 10 858 Kč (bez DPH), které sestávají z 2 hodin práce pracovníka energetické kontroly po 1 420 Kč za hodinu, tedy 2 840 Kč, z administrativního paušálu ve výši 600 Kč, přičemž tyto ceny vychází z ceníku služeb žalobkyně ve znění účinném ke dni vyúčtování (rok 2024), a zbývající část nákladů je za práci kontrolorů na místě samém. Žalobkyně uvedla, že konkrétní výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byl realizován takto – 1,745 MWh (množství odebrané elektřiny) x 8 721,17 Kč (cena elektřiny bez daně za MWh) + 9,24 Kč (nesíťové ztráty) x 3,419 (doba trvání neoprávněného odběru v měsících) + 199 Kč (platba za příkon 3x25A) x 3,419 (doba trvání neoprávněného odběru v měsících) + 1,745 MWh (množství odebrané elektřiny) x 28,30 Kč (daň z elektřiny za MWh) + 10 858 Kč (oprávněné náklady) + 5 635,93 Kč (DPH 21 %). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné pohledávky výzvou ze dne 4. 3. 2025, avšak ani přes tuto výzvu žalovaný vzniklý dluh nezaplatil. Žalobkyně doplnila, že žalovaný byl v odběrném místě smluvním odběratelem a dodavatelem byla společnost , právnická osoba, ., když smluvní vztah mezi nimi byl ukončen dne 31. 8. 2024 pro neplacení a žalovanému byla soudem uložena povinnost uhradit dluh za odebranou elektřinu. Žalovaný neumožnil demontáž elektroměru. Při kontrole dne 13. 12. 2024 za přítomnosti majitele nemovitosti , jméno FO, byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, a to rozdílem stavu elektroměru oproti smluvnímu ukončení dodávky. V domě však i dle sdělení majitele žalovaný nadále bydlel. Dále doplnila, že cena za neoprávněně odebranou elektřinu je stanovena cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 a č. 6/2023, kdy se jedná o regulovanou cenu, od níž není možné se odchýlit, přičemž cena elektřiny bez daně ve výši 8 721,17 Kč/MWh je vypočtena součtem položek - dle § 17 odst. 3 písm. c) vyhlášky o měření elektřiny a cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 bod 3.1.1. (systémové služby ve výši 212,82 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. a) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny a rozhodnutí , právnická osoba, . (silová elektřina pro rok 2024 ve výši 5 912,56 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny a cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 sazba C 02d/D 02d (distribuce ve výši 2 100,79 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 3. vyhlášky o měření elektřiny (obnovitelné zdroje ve výši 495 Kč/MWh); cena služby distribuční soustavy, respektive operátora trhu, je vypočtena dle § 17 odst. 3 písm. c) vyhlášky o měření elektřiny, cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 3/2024 a nařízení vlády č. 392/2015 Sb., o stanovení sazby poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu (4,14 Kč/měsíc) a nový poplatek za činnost Elektroenergetického datového centra byl zaveden Lex OZE II a implementován cenovými rozhodnutími ERÚ a činí 5,10 Kč/měsíc; platba za příkon je určena v závislosti na hodnotě hlavního jističe, kdy v odběrném místě byl zjištěn jistič HJ 3x25A, a následně dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny, cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 (199 Kč/měsíc); výše daně z elektřiny vyplývá ze zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů. Dále uvedla, že oprávněné náklady byly určeny dle interního ceníku (záložka , číslo, ) a Rámcové smlouvy o kontrole odběrů připojení elektrické energie a zemního plynu k distribuční soustavě uzavřené dne 26. 4. 2023 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která pro žalobkyni zajišťuje práce v terénu, ve znění aktualizované přílohy č. 8 (úpravy cen) ze dne 25. 1. 2024 a ceníku výkonů (položka SV2 a SV6).2. Ve věci byl Okresním soudem v Písku dne 10. 7. 2025 vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , číslo jednací, jímž bylo žalobkyni zcela vyhověno, avšak pro jeho nedoručení žalovanému do vlastních rukou byl tento následně zrušen usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 4. 12. 2025, č. j. EPR , číslo jednací, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 27. 3. 2026 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Ze sdělení Policie ČR, Odbor cizinecké policie, se podává, že na adrese , adresa, žalovaný byl ubytován v období od 8. 1. 2023 do 9. 2. 2025.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 11. 2023 včetně informací před uzavřením smlouvy, obchodních podmínek, podmínek služby E.ON Elektrikář MAX, souhlasu a informací o zpracování osobních údajů a ceníku Komplet elektřina MAX soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím spojené v odběrném místě na adrese , adresa, , EAN č. , číslo, na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit cenu za dodanou elektřinu a za související služby dle platného ceníku.6. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, včetně přílohy a informací pro zákazníky vyplývá, že žalovanému byl společností , právnická osoba, . za období od 18. 4. 2024 do 31. 8. 2024 vyúčtován nedoplatek ve výši 10 271,95 Kč se splatností dne 25. 9. 2024. Mimořádná faktura byla vystavena z důvodu ukončení smlouvy ke dni 31. 8. 2024. Stav elektroměru č. , hodnota, ke dni 31. 8. 2024 byl v nízkém tarifu 32 057 kWh a ve vysokém tarifu 3 217 kWh.7. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Písku ze dne 29. 1. 2025, č. j. EPR , číslo jednací, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku 35 491,66 Kč s příslušenstvím a částku 10 271,95 Kč s příslušenstvím.8. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa bylo zjištěno, že žalobkyně dne 13. 12. 2024 provedla kontrolu odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , číslo, , a zjistila, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny. Bylo zjištěno, že dne 31. 8. 2024 byla ukončena smlouva s , právnická osoba, . se stavem elektroměru VT 3 217 kWh a NT 32 057 kWh, na místě se nachází více odběrných míst, ostatní jsou pod smlouvou. v odběrném místě byl instalován jistič HJ 3x25A a dne 13. 12. 2024 byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru č. , hodnota, se stavem VT 3 670 kWh a NT 33 349 kWh, tedy byla spotřebována elektřina 1,745 MWh, a plomby byly v pořádku. Dále bylo zjištěno, že nemovitost zpřístupnil majitel nemovitosti, který sdělil pracovníkovi žalobkyně, že žalovaný v domě bydlí, i když nyní není přítomen.9. Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, vyplývá, že vlastníkem domu č. p. , číslo, je , jméno FO, .10. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny soud zjistil, že za odběr od 1. 9. 2024 do 13. 12. 2024 (tj. za 3,419 měsíce) činí výše náhrady za energie včetně daně z energie 15 979,79 Kč, a to za 1,745 MWh odebrané elektřiny. Stanovení výše náhrady škody obsahuje podrobný výpočet za neoprávněný o