4 C 352/2025-42 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 22. 9. 2025 domáhal určení, že vlastníkem motocyklu zn. YAMASAKI YM125-3, RZ , SPZ, (dále též jen „předmětné vozidlo“), je žalovaný. Žalobu odůvodnil tím, že dne 5. 4. 2019 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla. Žalobce předmětné vozidlo předal žalovanému včetně velkého technického průkazu, osvědčení o registraci a plné moci k registraci vozidla a žalovaný zaplatil dohodnutou kupní cenu. Tímto právním jednáním přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Žalovaný však nesplnil svou povinnost provést změnu vlastníka v registru silničních vozidel a vozidlo je nadále evidováno na žalobce. Žalobce se po zjištění této skutečnosti opakovaně pokoušel se žalovaným domluvit na provedení převodu, avšak žalovaný s ním přestal komunikovat. Dne 30. 6. 2025 zaslal žalobce žalovanému výzvu k přepisu vozidla spolu s plnou mocí potřebnou k přepisu, přesto žalovaný přepis vozidla v registru neprovedl. Jelikož evidence neodpovídá skutečnému právnímu stavu, žalobci hrozí postih za případné škody způsobené užíváním vozidla. Žalobce doplnil, že při sepisu kupní smlouvy použil vzor smlouvy nalezený na internetu a že některá ustanovení neodpovídají skutečné dohodě, když ve skutečnosti žalobce předal vozidlo včetně dokumentace žalovanému po podpisu smlouvy a žalovaný mu zaplatil kupní cenu ve výši 7 000 Kč, na jejíž výši se ústně dohodli. Žalovaný tak měl vše potřebné pro přepis vozidla v registru. Žalobce dále doplnil, že naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že bude-li předmětným vozidlem způsobena nehoda, mohou být jemu jako registrovanému vlastníku a provozovateli ukládány pokuty od příslušných úřadů a případně vymáhána škoda. V minulosti byl opakovaně vyzván , právnická osoba, k úhradě poplatku za nepojištěné vozidlo, který dvakrát uhradil, po zaslání předmětné kupní smlouvy již po něm , právnická osoba, další poplatky nepožadovala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání konanému dne 16. 1. 2026 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán, ani nepožádal o jeho odročení. Žalobce se k jednání dostavil. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z kupní smlouvy vyplývá, že mezi účastníky byla dne 5. 4. 2019 uzavřena kupní smlouva ohledně motocyklu zn. YAMASAKI, RZ , SPZ, , rok výroby 2007, VIN , VIN kód, . Žalobce jako prodávající prodal uvedený motocykl žalovanému za vzájemně sjednanou kupní cenu, jejíž výše není ve smlouvě uvedena, s tím, že kupní cena bude zaplacena kupujícím hotově při podpisu této smlouvy. Dle smlouvy prodávající předal kupujícímu při podpisu smlouvy motocykl a klíč od něj. Prodávající se zavázal k odhlášení motocyklu na dopravním inspektorátu s uvedením nového majitele nejpozději do (datum není uveden). Jedná se o předtištěný formulář kupní smlouvy, v němž jsou rukou vyplněny údaje o prodávajícím, kupujícím a motocyklu, dále datum uzavření smlouvy a podpisy účastníků.4. Z SMS komunikace ze dne 29. 4., 7. 5. a 9. 5. soud zjistil, že žalobce se dotazoval žalovaného na přepis motocyklu. Žalovaný mu sdělil, ať odhlásí motocykl z registru vozidel sám, neboť nemá plnou moc. Žalobce mu odpověděl, že registr odmítl odhlášení motocyklu provést, neboť nemá doklady o ekologické likvidaci, a že tedy žalovanému pošle plnou moc.5. Z výzvy k urychlenému přepisu vozidla, podacího lístku ze dne 30. 6. 2025, pokladního dokladu o úhradě správního poplatku za ověření podpisu na matrice , název města, dne 30. 6. 2025 a výpisu postaonline.cz o sledování zásilky se podává, že žalobce dne 30. 6. 2025 vyzval žalovaného k zajištění přepisu vozidla na jeho jméno, případně k ekologické likvidaci vozidla a k zaslání protokolu o ekologické likvidaci spolu s technickými průkazy, případně o fyzické navrácení vozidla, veškeré dokumentace a klíčů žalobci. Spolu s výzvou žalobce zaslal žalovanému plnou moc k přepisu vozidla se svým úředně ověřeným podpisem. Výzva byla žalovanému dodána do domovní schránky dne 23. 7. 2025.6. Dle sdělení , právnická osoba, , registru vozidel, včetně přehledu vlastníků, karty vozidla a velkého technického průkazu od vozidla je registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, 29. 7. 2015 žalobce s tím, že od tohoto data nebylo vozidlo vyřazeno z provozu. Zatímco z protokolu o technické prohlídce ze dne 28. 7. 2015 vyplývá, že předmětný motocykl byl k tomuto datu způsobilý k provozu a nebyly zjištěny žádné závady, dle protokolu o technické prohlídce ze dne 15. 10. 2024 a osvědčení o technické způsobilosti vozidla byl k tomuto datu motocykl nezpůsobilý k provozu, když bylo zjištěno 5 vážných a 1 nebezpečná vada. Dle karty o pojištění vozidla byl motocykl pojištěn do 29. 3. 2016.7. Žalobce vypověděl, že nabídl motocykl k prodeji přes inzerát na internetu. Ozval se žalovaný. Sjednali si schůzku, na které si žalovaný motocykl prohlédl a došlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobce vytiskl první smlouvu, kterou našel na internetu. Totožnost žalovaný prokázal občanským průkazem, ze kterého přepisovali údaje do smlouvy. Domluvili se na kupní ceně ve výši asi 7 000 Kč, kterou mu žalovaný zaplatil hned na místě. Žalovaný si odvezl motocykl, plnou moc k přepisu a všechny dokumenty od vozidla a dohodli se, že přepis zajistí žalovaný. Žalobce se následně SMS zprávou ptal žalovaného, zda zajistil přepis vozidla. Když mu žalovaný odpověděl, že ano, dále to již neřešil. Po výzvě , právnická osoba, nabýval dojmu, že není všechno v pořádku, ale poté, co , právnická osoba, zaslal kupní smlouvu a ona po něm již další poplatky nepožadovala, přestal to řešit. Až nahlédnutím do registru vozidel v dubnu 2025 zjistil, že je stále evidován jako vlastník motorky. Zavolal žalovanému, který s ním nejdříve komunikoval, ale poté komunikace ustala. Žalobce se dotazoval na registru vozidel, co má dělat, a bylo mu doporučeno podat civilní žalobu, proto ji podal.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.11. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.12. Podle § 10 odst. 1 věta prvá zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti.13. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.14. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobce na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a v technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsán žalobce. Naléhavý právní zájem nemusí žalobce tvrdit, postačí, když vyplyne z provedeného dokazování. Z podané žaloby a jejích doplnění vyplývá, že žalobce naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že jako zapsaný vlastník a provozovatel v