4 C 395/2025-81 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 28. 10. 2025 domáhá nového stanovení vyživovací povinnosti jeho jako otce k žalovanému jako zletilému synovi ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je studentem 3. ročníku , právnická osoba, a dosud není schopen plně sám se živit. Žalobce přispíval po mnoho let nad rámec soudně stanoveného výživného částkami 2 000 až 3 000 Kč měsíčně, po prohlášení konkursu bylo výživné hrazeno prostřednictvím insolvenční správkyně. Dne 29. 12. 2023 byl žalobce hospitalizován v nemocnici, od 5. 1. 2024 je evidován na úřadu práce, dne 6. 3. 2024 podstoupil neurochirurgický zákrok pro cévní AV malformaci, po kterém byl v komatu, následně probuzen s úplným ochrnutím pravé poloviny těla, s řečovými poruchami a nutností dlouhodobé hospitalizace a rehabilitace. V současné době je žalobce invalidní v I. stupni s poklesem pracovní schopnosti o 35 %, má v péči nezletilého syna , jméno FO, , jeho příjem činí pouze příspěvek na živobytí ve výši 3 400 Kč, náhradní výživné ve výši 3 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 900 Kč. Žalovaný ani jednou žalobce v nemocnici ani během rehabilitace nenavštívil a nekomunikuje s ním. Dle žalobce je účelem žaloby obnovit a aktualizovat rozhodnutí soudu o výživném, a to v souladu s aktuálními možnostmi otce a současnými potřebami zletilého syna. Žalobce doplnil, že mu nebyl přiznán invalidní důchod z důvodu nesplnění požadované doby pojištění, je stále evidován na úřadu práce, aktuálně je v pracovní neschopnosti, nepobírá podporu v nezaměstnanosti a nemá žádný majetek větší hodnoty. Jeho pravidelné výdaje tvoří zejména náklady na bydlení a energie, vodné a místní poplatky a výdaje na stravu, léky, domácnost a potřeby nezletilého syna , jméno FO, . Žalobce uvedl, že bude podávat návrh na oddlužení. Žalobce doplnil, že poslední dva roky nemá žádné informace o tom, jaké jsou potřeby žalovaného, jaká je jeho životní situace, zdravotní stav, kde bydlí, zda studuje, žalovaný na SMS zprávy nereaguje, neprobíhá mezi nimi žádná komunikace a to ho rovněž vedlo k podání této žaloby, aby tyto informace získal. Hlavním důvodem pak bylo, že mu matka žalovaného poslala zprávu, ať se o něj nezajímá snahou o komunikaci, ale ať pouze platí výživné. Ačkoli žalobci jeho situace odůvodněná zhoršeným zdravotním stavem neumožňuje platit výživné, má žalovaný možnost žádat o náhradní výživné. Od podání žaloby se situace žalobce ještě zhoršila v tom smyslu, že se mu zhoršil zdravotní stav, neboť měl další neurologickou příhodu.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že jeho potřeby jsou dlouhodobě plně zajištěny ve společné domácnosti jeho matky a jejího manžela, žalovaný netrpí žádným materiálním nedostatkem, zvýšení výživného nepovažuje za potřebné ani odůvodněné. Navíc se zvýšení výživného jeví jako nelogické a neodpovídající možnostem a schopnostem žalobce, který sám v žalobě poukazuje na svou nepříznivou finanční situaci. Ohledně svých poměrů žalovaný uvedl, že studuje 3. ročník střední školy, nemá pravidelné příjmy, nepobírá sociální dávky, pouze příležitostně si přivydělává na brigádách. Náklady spojené se studiem představuje školné ve výši 1 000 Kč měsíčně, školní obědy 750 až 1 000 Kč měsíčně, záloha na maturitní ples 500 Kč měsíčně a jízdné do školy 1 000 Kč měsíčně. Tyto náklady a další náklady na bydlení, stravu, oblečení a osobní potřeby jsou hrazeny matkou a jejím manželem. Žalovaný nemá žádné dluhy ani jiné finanční závazky. Je svobodný a bezdětný. Nemá žádné zdravotní omezení. Nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty. Matka žalovaného je zaměstnána, nepobírá žádné sociální dávky, stejně tak její manžel. Matka má vyživovací povinnost vůči třem dětem. Rodina je ekonomicky zcela soběstačná, bydlí ve vlastním domě. Žalovaný doplnil, že náhradní výživné nikdy neřešil, párkrát výživné ve výši 1 200 Kč od žalobce přišlo, ale není potřebné, vždy ho plně zabezpečila rodina. S ohledem na situaci žalobce se nedomnívá, že by se výživné mělo zvyšovat, když zvýšení výživného ničemu nepřispěje.3. Účastníci učinili nesporným, že od nabytí zletilosti žalovaného, tedy od 29. 7. 2025 nebylo žalobcem hrazeno výživné v žádné částce.4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 5. 2015, č. j. 19 Nc 26/2014-576, pravomocným dne 11. 8. 2015, byl žalovaný svěřen do péče matky a otci byla uložena povinnost platit výživné ve výši 1 200 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že čistý příjem matky činil 15 432 Kč, měla vyživovací povinnost pouze k žalovanému, příjem jejího partnera činil 25 000 až 30 000 Kč čistého měsíčně. Otec - žalobce pobíral rodičovský příspěvek na syna , jméno FO, ve výši 3 800 Kč, přídavek na dítě ve výši 500 Kč, příspěvek na živobytí ve výši 2 000 až 4 000 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 2 000 až 4 000 Kč měsíčně, žil s přítelkyní, jejíž čistý příjem ze zaměstnání neznal. , jméno FO, navštěvoval mateřskou školu.5. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 5. 2025, č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že konkurz na majetek žalobce jako dlužníka byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení.6. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , byl zamítnut návrh žalobce jako dlužníka na přiznání osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek.7. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne19. 8. 2025, č. j. , spisová značka, , vyplývá, že soud nařídil exekuci proti žalobci jako povinnému k vymožení pohledávky žalovaného jako oprávněného pro dlužné výživné ve výši 28 000 Kč a pro běžné výživné. Žalovaný jako oprávněný navrhl částečné zastavení exekuce pro pohledávky na výživném, které nejsou dosud uhrazené, když neeviduje žádný dluh na výživném. Jelikož soudní exekutor sdělil, že exekuce zanikla vymožením dlužného výživného a není tak možné ji zastavit a pro běžné výživné již byla exekuce částečně zastavena, oprávněný vzal svůj návrh na částečné zastavení exekuce zpět a řízení o tomto návrhu bylo soudem zastaveno.8. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 4. 9. 2025, č. j. 1 P 168/2013-1789, se podává, že návrh matky nezletilého , jméno FO, , narozeného 6. 12. 2011, , jméno FO, o snížení výživného z částky 6 000 Kč měsíčně byl zamítnut, stejně tak byl zamítnut návrh otce - žalobce na omezení či zbavení rodičovské odpovědnosti matky ve vztahu k nezletilému Maximu.9. Dle vyrozumění OSZ , adresa, ze dne 15. 1. 2026 žalobci bylo sděleno, že jím učiněné trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy bylo postoupeno Policii ČR, Územní odbor , adresa, , k prošetření.10. Z potvrzení o studiu ze dne 2. 9. 2025 a ze sdělení , právnická osoba, ze dne 27. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaný je studentem školy od 1. 9. 2023 dosud, nyní navštěvuje třetí ročník denního studia, dosahuje průměrných studijních výsledků a jeho docházka je pravidelná a zodpovědná, když celková absence činí méně než 10 % a všechny zameškané hodiny jsou řádně omluveny.11. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti bylo zjištěno, že úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti žalovaného činil v roce 2025 částku 33 055 Kč a že plátcem daně byla společnost , právnická osoba12. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti vyplývá, že úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti matky žalovaného , jméno FO, činil v roce 2025 částku 410 644 Kč, že uplatnila tři děti jako vyživované pro účely daňového zvýhodnění - žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, a že je zaměstnána u Generálního finančního ředitelství.13. Ze sdělení Úřadu práce , adresa, a jím zaslaných příloh (potvrzení a přehledů vyplacených dávek) se podává, že žalobci nebyly od 1. 11. 2024 do 31. 3. 2026 vyplaceny žádné dávky, žalobce je od 5. 1. 2024 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na výplatu podpory v nezaměstnanosti, od 21. 1. 2026 je v pracovní neschopnosti bez poskytování nemocenské, od 1. 7. 2024 pobírá příspěvek na živobytí ve výši 3 401 Kč, dále od ledna 2025 pobírá náhradní výživné ve výši 3 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 970 Kč měsíčně. Žalobci byl poskytnut mimořádný příspěvek na dřevo ve výši 3 x 12 600 Kč.14. Z ambulantních zpráv , právnická osoba, . ze dne 23. 2. 2026 a ze dne 27. 2. 2026 vyplývá, že žalobce je po resekci AVM S-M3 z levostranné kraniotomie v březnu 2024, malformace byla zjištěna v rámci vyšetřování po prodělaném FGTCS. Klinicky zůstává reziduální c. léze N. VII vpravo, lehká pravostranná hemipareza praec. na pravé ruce, dystonie prstů ruky, nohy, ataxie pravostranných končetin. Z hlediska epilepsie je nezpůsobilý k řízení. Mírný kognitivní deficit.15. Z potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání z důvodu nemoci nebo úrazu se podává, že žalobce je od 21. 1. 2026 v dočasné neschopnosti.16. Dle posudku o invaliditě Institutu posuzování zdravotního stavu žalobce je invalidní od 28. 5. 2024, jde o invaliditu prvního stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pra