9 C 72/2026-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 28 169,98 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 25. 1. 2025 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu na adresu odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala takto poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované za období od 28. 1. 2025 do 28. 4. 2025 fakturou č. , tel. číslo, ze dne 5. 5. 2025 znějící na částku 4 918,72 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou dne 20. 9. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu na adresu odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala takto poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované za období od 12. 12. 2024 do 28. 4. 2025 fakturou č. , číslo, ze dne 9. 5. 2025 znějící na částku 17 303,59 Kč a elektřinu dodanou žalované za období od 4. 10. 2024 do 11. 12. 2024 fakturou č. , číslo, ze dne 16. 12. 2024 znějící na částku 5 947,67 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 28 169,98 Kč, k jejíž úhradě byla opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2025.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo, ze dne 25. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit podle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.4. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za 0,605 MWh elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 28. 1. 2025 do 28. 4. 2025. Nedoplatek činil 4 918,72 Kč a byl splatný dne 19. 5. 2025.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo, ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit podle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.6. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 9. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za 2,739 MWh elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, v období od 12. 12. 2024 do 28. 4. 2025. Nedoplatek činil 17 303,59 Kč a byl splatný dne 23. 5. 2025.7. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za 0,762 MWh elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, v období od 4. 10. 2024 do 11. 12. 2024. Nedoplatek činil 5 947,67 Kč a byl splatný dne 30. 12. 2024.8. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 50 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Žalobkyně prokázala, že na základě smluv o dodávkách elektřiny uzavřených se žalovanou má nárok na částku 28 169,98 Kč představující celkovou cenu dodané elektřiny v období od 28. 1. 2025 do 28. 4. 2025 do odběrného místa na adrese , adresa, a v období od 4. 10. 2024 do 28. 4. 2025 do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Soud proto žalobě jako důvodné podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona vyhověl. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 127 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 942 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.