17 C 126/2020-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené poskytnuté zařízení ve smluvené lhůtě od ukončení smlouvy. Žalovaný nevrátil zařízení set-top-box KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY 00658360181 právní předchůdkyni žalobkyně, žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty 2 000 Kč za zařízení dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Dále se žalobkyně domáhá nároku na zaplacení nájemného za zařízení ve výši 140 Kč se splatností 5. 2. 2017, ve výši 140 Kč za se splatností 5. 3. 2017, ve výši 140 Kč se splatností 5. 4. 2017, ve výši 140 Kč se splatností 5. 5. 2017 a částku 51,34 Kč představující snížené nájemné za zařízení se splatností 20 5. 2017. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne 9. 12. 2015 a žalovaný v zakázkovém listu potvrdil dne 10. 12. 2015 převzetí zařízení modemu a zařízení HZN USB boxu DS PVR-USB. Strany se dohodly na pronájmu modemu WIFI ED3.0 a HD boxu za cenu 70 Kč měsíčně za kus. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu za zařízení dle ceníku, pokud nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku, což vyplývalo i z bodu 7.6 všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy. Podle ceníku činila smluvní pokuta při nevrácení za každé zařízení 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil za nájem modulu a set-top-boxu za zúčtovací období od 15. 1. 2017 do 31. 5. 2017 částku 471,34 Kč. Žalovaný byl podle všeobecných podmínek povinen zařízení vrátit do 14 dnů po ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena odstoupením od smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 12. 4. 2017. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 31. 1. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely platně smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné v souladu s § 2201 OZ, a dále si strany platně sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaný po ukončení smlouvy včas nevrátí poskytnutá zařízení, a to v souladu s § 2048 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit dlužné nájemné ve výši 471,34 Kč, resp. povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Jelikož si tuto povinnost nesplnil dobrovolně, byla mu uložena výrokem I. tohoto rozsudku, a to ve standardní třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.