17 C 175/2020-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 11. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela s žalovaným dne 24. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem dne 13. 11. 2014. Žalovanému zbývá na jistině ze zápůjčky uhradit 5 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez jednání, jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Tento poskytla na účet č. [bankovní účet] za poplatek 1 050 Kč, s roční úrokovou sazbou 425,83 %, s roční procentní sazbou nákladů 4672,03 %. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit do 13. 11. 2014. Podle výpisu z účtu a zprávy banky žalovaného byla částka 5 000 Kč převedena na účet žalovaného dne 24. 10. 2014. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná neuzavřely platně smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. OZ, jelikož ujednaný úrok ve výši 474,5% ročně (blíže ke srovnání rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004 publikované v časopise Soudní judikatura pod číslem 13/2005) jako esenciální složka úvěrové smlouvy je ujednání příčícím se dobrým mravům podle § 580 odst. 1 OZ, k němuž soud přihlíží podle § 588 OZ z úřední povinnosti. Přestože smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, žalobkyně prokázala, že žalovanému byla poskytnuta částka 5 000 Kč. Protože žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil do doby stanovené, byť v neplatně uzavřené, smlouvě, tedy 13. 11. 2014, došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ, když s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy obdržel žalovaný plnění bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl v části odpovídající dlužné jistině a úroku z prodlení ode dne 14. 11. 2014 v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.