17 C 200/2020-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené poskytnuté zařízení ve smluvené lhůtě od ukončení smlouvy. Žalovaný nevrátil zařízení Modem TP-Link TD-W9970B 2171624000652, žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč dle podmínek ve smlouvě a v souladu čl. 13 zvláštních podmínek. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 1. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne 26. 2. 2020, a když zařízení nevrátil ani nezaplatil smluvní pokutu, poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k vrácení zařízení předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2020 do 25. 6. 2020. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, požaduje žalobkyně od následujícího dne po uplynutí dodatečné lhůty také úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně (tehdy vystupující pod [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne 20. 7. 2018, a žalovaný ve smlouvě potvrdil převzetí zařízení TP-Link TD-W9970B. Strany se dohodly na nájmu zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného zařízení ve výši 5 000 Kč, a v čl. 13 zvláštních podmínek, které byly podle smlouvy její součástí, se zavázal zařízení vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně vyzvala k vrácení zařízení a úhradě smluvní pokuty po ukončení smlouvy, následně vyzval právní zástupce žalovaného opětovně předžalobní výzvou, kde mu byla poskytnuta dodatečné lhůta ke splnění povinnosti do 25. 6. 2020. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely platně smlouvu, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné v souladu s § 2201 OZ, a dále si strany platně sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaný po ukončení smlouvy včas nevrátí poskytnuté zařízení, a to v souladu s § 2048 OZ. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 5 000 Kč. Jelikož si tuto povinnost nesplnil dobrovolně, byla mu uložena výrokem I. tohoto rozsudku, a to ve standardní třídenní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (kvalifikovaná výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč, celkem 2 089 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.