17 C 222/2020-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 170,72 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 11. 12. 2011 a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná vyčerpala ke dni 5. 9. 2014 prostředky v celkové výši 47 842,90 Kč a zavázala se úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč měsíčně. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se dostala žalovaná do prodlení více než 30 dní, od 1. 12. 2016 činila výše smluvní pokuty 0,1 % z každé dlužné částky po splatnosti. V případě tohoto úvěru vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 93 Kč dopisem ze dne 27. 1. 2020. Téhož dne žalobkyně od smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne 29. 2. 2020 a dluh žalované činil 4 170,72 Kč a stal se tak splatným v celém rozsahu. Byl tvořen dlužnou jistinou 3 034,44 Kč, úroky 318,53 Kč, pojistným 124,75 Kč, poplatky za odeslání upomínky 600 Kč a smluvní pokutou 93 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a žalobkyně [právnická osoba]) uzavřely dne 11. 12. 2011 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované na její požádání poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 47 842,90 Kč, s tím že žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet splátkou ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši 500 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu žalované dlužila žalovaná ke dni 22. 1. 2020 žalobkyni částku 4 170,72 Kč, z čehož 318,53 Kč činily úroky, 124,75 Kč pojištění, 600 Kč poplatky a 93 Kč smluvní pokuta. Dle 21. 11. 2016 zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dlužných splátek ve lhůtě 30 dnů od doručení upomínky. Následně dopisem ze dne 27. 1. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných splátek včetně nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a smluvní pokuty. Dne 2. 3. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Dle čl. X.3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně činil poplatek za odeslání 1 upomínky měsíčně až 300 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ prodlení delšího než 30 dnů smluvní pokutu až do výše 20 % z každé splátky, s níž je žalovaná v prodlení. Podle článku X.3. všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 400 Kč při spuštění vymáhacího procesu. Podle článku VII.3. byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení celé dlužné částky včetně příslušenství, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 4. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy mimo jiné ze smlouvy o úvěru (§ 497). Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, pročež mu zcela vyhověl. Žalovaná uzavřela s žalobkyní platně smlouvu o úvěru v souladu s § 497 a násl. obchodního zákoníku a tento vztah podléhá režimu tohoto zákona podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku. Povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a pojistného ve sjednané lhůtě vyplývá nejen ze smlouvy, ale i z § 504 obchodního zákoníku. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost a nesplácela řádně úvěr, pročež žalobkyně platně od smlouvy odstoupila a vyzval žalovanou, aby doplatila celý zůstatek úvěru. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K plnění byla určena lhůta v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku 600 Kč. Tato částka je tvořena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony učiněné od účinnosti zmíněné vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzva) po 100 Kč a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč Lhůta k plnění byla žalované určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.