17 C 290/2020-23 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 19 200 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I., respektive II. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovanou dne 21. 1. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 2 800 Kč, úhradou za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 000 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částku v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaná nehradila ale sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatila jen 15 600 Kč Po započtení uhrazené částky částečně na jistinu a částečně na úrok a ostatní poplatky tak dluží na jistině 14 786,18 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 4 413,82 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně požadovala úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny v souladu s čl. 1 smluvních podmínek a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny převzala do vlastních rukou oproti podpisu. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE uzavřely dne 20. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla poskytnuta žalované částka 20 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy, a poskytnutou hotovost se zavázala vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a inkasním poplatkem ve výši 8 000 Kč. V přiložených smluvních podmínkách si strany dohodly úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Podle statistických údajů [obec] národní banky dostupných na www.cnb.cz v lednu 2016 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let včetně činily průměrně 11,23 % ročně. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila celkem 15 600 Kč, což odpovídá 26 splátkám v dohodnuté výši 600 Kč. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku 14 786,18 Kč, která představuje dlužnou jistinu (po zohlednění plateb žalované na jistinu, úrok, administrativní poplatek a realizované inkaso za 26 inkasovaných plateb), a dále pokud jde o smluvený úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny (ať už v kapitalizované podobě či od stanoveného data do zaplacení). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně platně smlouvu o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. OZ, nicméně porušila podmínky smlouvy a přestala pravidelné splátky hradit. Žalovaná tak nesplnila svou smluvní povinnost vrátit v dohodnutých termínech poskytnuté peníze, pročež soud žalobě vyhověl v části odpovídající dlužné jistině a sjednanému úroku včetně příslušenství z této jistiny v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalobkyně nesdělila, v kolika splátkách žalovaná splatila částku 15 600 Kč, vycházel soud z výše dohodnuté splátky, která činila 600 Kč. Při splacení 15 600 Kč odpovídá částka 26 splátkám. Účastníci si dohodly poplatek za službu inkasa 58 splátek ve výši 8 000 Kč. Při realizaci 26 splátek činí tento poplatek za realizovaná inkasa 3 586,18 Kč. Žalobkyně si započetla uskutečněné platby žalované na realizované inkaso v plné výši 3 586,18 Kč. K výzvě soudu, na základě jakého zákonného nebo smluvního ujednání požaduje úhradu dalších 4 413,82 Kč na inkaso poplatek, žalobkyně sice ve svém doplnění znovu odkázala na smlouvu mezi účastníky, ve které si účastníci dohodli platby za inkaso a byť náklady na osobní inkaso jsou již tak zásadní položkou, kterou zjevně nelze saturovat ze sjednaného úroku, je podstatné poukázat na skutečnost, že se žalobkyně domáhá zaplacení poplatků za nerealizovaná inkasa. Byť ujednání o hotovostním inkasu soud shledal platným, tak výkon práva, kdy se žalobkyně domáhá zaplacení dluhu za inkasní službu, k níž však ve skutečnosti nedošlo, lze považovat za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 OZ, které nepožívá právní ochrany, proto soud ve výroku II. zamítl žalobu o zaplacení částky odpovídající výši poplatku za nerealizované inkaso. Jestliže se strany dohodly na poplatku 8 000 Kč za 58 inkas, což představuje přibližně 137, 9318 Kč za 1 inkaso, zamítl soud nárok odpovídající za provedení 32 inkas ve výši po zaokrouhlení 4 413,82 Kč, respektive z tvrzení žalobkyní a z doplnění žalobkyně vyplývá, že žalobkyně si na inkaso poplatek započetla platby ve výši 3 586,18 Kč, na jistinu 5 213,82 Kč, na administrativní poplatek 4 000 Kč a na smluvní úrok 2 800 Kč. Po započtení plateb žalované na jistinu, úrok, administrativní poplatek a 26 realizovaných inkas tak zbývá dlužná částka tak, jak je přiznána ve výroku I. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení by v případě plného úspěchu byly tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Celková žalovaná částka včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku byla ve výši 37 105,01 Kč. Jelikož ke dni rozhodnutí byla žalobkyně úspěšná pouze ohledně částky 32 691,19 Kč odpovídající 88,10 % a žalovaná ohledně částky 4 413,18 Kč odpovídající 11,90 %, po odečtení těchto dvou hodnot má tak žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 76,20 %, tedy v částce 1 716 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.