11 C 263/2021-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 11 162,45 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 4.5.2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 4.5.2018 prostředky komunikace na dálku, ve spojení s potvrzením o provedení platby ze dne 4.5.2018, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 731 Kč, a to do 3.6.2018. Následně účastníci uzavřeli opět prostřednictvím komunikace na dálku dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, na základě kterého v případě úhrady dalšího poplatku ve výši 2 431 Kč, dojde k prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní. Součástí dodatku bylo ujednání o tom, že v případě, že žalovaná neuhradí ve stanovené lhůtě poplatek za prodloužení splatnosti úvěru, dodatek se od počátku ruší a hledí se na něj, jako by nebyl uzavřen (ustanovení 2.3 dodatku). Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na základě výše uvedené smlouvy nic neuhradila. S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou smlouvou ze dne 1.1.2021 na žalobkyni. Tuto skutečnost žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 7 000 Kč. Z této smlouvy pak vznikla žalované povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 000 Kč a poplatek ve výši 1 731 do 3.6.2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, soud žalobě v této části vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 731 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z této částky od 4.7.2018 do zaplacení, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení od tohoto dne žalobou požadovala. 7. Ohledně dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 4.5.2018, má soud za to, že i pokud by byl tento dodatek mezi účastníky platně uzavřen, v souladu s ustanovením čl. 2 tohoto dodatku došlo v důsledku nezaplacení odměny ve výši 2 431 Kč k jeho zrušení, čímž zanikla i povinnost žalované, částku 2 431 Kč žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci platit. Z tohoto důvodu byla žaloba co do částky 2 431 Kč zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 56 % z celkových účelně vynaložených nákladů. Ty soud spočetl na 2 252 Kč, kdy se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. 56 % z této částky pak činí 1 261 Kč.