11 C 67/2021-45 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne 16.11.2020 podanou původně k Okresnímu soudu Plzeň-město se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, ke kterému došlo na straně žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne 17.7.2020 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o rezervaci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 100 000 Kč jako zálohu na kupní cenu movitých věcí užívaných k provozu restaurace. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala, že jako nájemce prostor restaurace na adrese [adresa], ukončí svoji nájemní činnost a zajistí uzavření nové nájemní smlouvy mezi vlastníkem nemovitosti a žalobkyní jako novým nájemcem. Zároveň měla být uzavřena kupní smlouva na převod movitých věcí v prostorách restaurace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1.8.2020. Do tohoto data k uzavření kupní ani nové nájemní smlouvy nedošlo, žalobkyně proto požaduje vrácení zaplacené zálohy. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Shodně jako žalobkyně i žalovaná uvedla, že mezi účastníky byla dne 17.7.2020 uzavřena dohoda o rezervaci, na základě které se žalovaná zavázala sjednat žalobkyni s původním pronajímatelem prostor nájemní smlouvu na provoz restaurace a zajistit její podpis. Po zajištění možnosti uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a původním pronajímatelem byla pak žalobkyně povinna odkoupit od žalované vybavení restaurace za kupní cenu ve výši 1 700 000 Kč a to tak, že částku 100 000 Kč uhradila žalobkyně jako rezervační zálohu do jednoho dne ode dne uzavření dohody o rezervaci a částku 1 600 000 Kč měla uhradit po uzavření nájemní smlouvy mezi původním pronajímatelem a žalobkyní. Žalovaná pak splnila veškeré povinnosti, které jí z výše uvedené dohody o rezervaci vyplývají, tedy zajistila žalobkyni možnost uzavřít nájemní smlouvu mezi původním pronajímatelem a žalobkyní. Na základě výše uvedeného pak měla žalobkyně povinnost odkoupit od žalované movité věci specifikované v příloze [číslo] dohody o rezervaci za částku 1 700 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že dohodu o rezervaci je nutné rozdělit na dvě části, když jednak se jedná o dohodu o rezervaci, na základě které se žalobkyně jako kupující zavazuje k poskytnutí maximální součinnosti k uzavření kupní smlouvy na nákup movitých věcí tvořících vybavení restaurace a k převzetí nájmu restaurace a jednak jako smlouvu o smlouvě budoucí kupní na nákup vybavení movitých věcí za částku 1 700 000 Kč. Dohoda o rezervaci byla skutečně uzavřena na dobu určitou do 1.8.2020. I po této lhůtě však spolu žalobce a žalovaná dále jednali ohledně uzavření nájemní smlouvy na provoz restaurace. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalovaná není v současné době povinna vrátit zálohu ve výši 100 000 Kč. Je evidentní, že žaloba byla ze strany žalobkyně podána předčasně. 3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že jakákoli jednání mezi účastníky nejsou relevantní vzhledem k tomu, že žalovaná není vlastníkem prostoru, o nějž měla žalobkyně zájem. Dohoda o rezervaci byla uzavřena na dobu určitou a to do 1.8.2020. Měla-li žalovaná za to, že byly splněny podmínky, při jejichž naplnění měla být uzavřena smlouva kupní k vybavení restaurace, pak měla žalobkyni vyzvat v době trvání smlouvy k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 1786 o.z. Protože tak neučinila, zanikla povinnost žalobkyně uzavřít kupní smlouvu a žalované tak vznikla povinnost vrátit uhrazenou zálohu. I pokud by účastníci vedli jednání po 1.8.2020, pak toto nelze bez dalšího považovat za prolongaci dohody. Z dalšího jednání žalobkyně, nejpozději pak z předžalobní výzvy je zřejmé, že žalobkyně nemá o obnovení závazku ze smlouvy o rezervaci zájem. 4. Okresní soud Plzeň-město následně vylovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil nadepsanému soudu jako soudu místně příslušnému. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém účastníci setrvali na svých postojích. Žalobkyně zdůraznila, že v tuto chvíli již nemá o provozování restaurace v [ulice] v [obec] zájem. Žalovaná uvedla, že tato splnila veškeré své povinnosti z dohody o rezervaci, tedy po stanovenou dobu neprovedla žádný úkon směřující k prodeji či úbytku movitého inventáře. Dále vyvinula veškeré úsilí směřující k tomu, aby byla ukončena nájemní smlouva s její osobou a uzavřena nájemní smlouva s žalobkyní. K jednání o převodu nájemní smlouvy docházelo i po 1.8.2020. Až v den, na který byl dojednán podpis smlouvy, žalobkyně sdělila, že o podpis smlouvy již nemá zájem. Částka 100 000 Kč je tedy odměnou za splnění povinností ze strany žalované a jako taková by neměla být vracena. Poukázala dále na odstavec 3 dohody, dle kterého pokud by žalovaná odmítla žalobkyni movité věci prodat, je tato povinna jí vrátit složenou zálohu včetně kompenzačního poplatku ve výši 5% z dojednané kupní ceny. 6. Z dohody o rezervace ze dne 17.7.2020 má soud za prokázané, že touto dohodou žalobkyně deklarovala svůj zájem o převzetí provozování restaurace na adrese [adresa], a odkup movitého vybavení této restaurace za částku 1 700 000 Kč bez DPH. Za rezervaci movitých věcí se zavázala žalovaná uhradit do jednoho dne od uzavření dohody rezervační zálohu ve výši 100 000 Kč bez DPH, která měla být započtena do kupní ceny. V případě, že se prodávající rozhodne, že movité vybavení nechce žalobkyni prodat, vrátí žalobkyni zálohovou částku a zaplatí kompenzační částku ve výši 5% sjednané kupní ceny. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do 1.8.2020. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že částka 100 000 Kč byla převedena na účet žalované. Z dopisu ze dne 8.10.2020 má soud za prokázané, že tímto dopisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k vrácení složené zálohy ve výši 100 000 Kč v termínu do 16.10.2020. Ze shodných tvrzení účastníků i z předložených fotografií má soud za prokázané, že do dnešního dne nedošlo k převodu nájmu na žalobkyni ani k prodeji movitého vybavení restaurace. Z SMS komunikace účastníků z 18. a 19.8.2020 má soud za prokázané, že účastníci i v těchto dnech jednali o podpisu smluv. 7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi účastníky byla 17.7.2020 uzavřena dohoda o rezervaci. V této dohodě účastníci deklarují svůj zájem spolupráci spočívající v tom, že žalovaná ukončí svůj nájemní vztah s pronajímatelem (vlastníkem nemovitosti), umožní žalobkyni uzavření nájemní smlouvy a následně žalobkyni odprodá movitý inventář restaurace za cenu 1 700 000 Kč. Žalovaná se v této dohodě zavazuje ukončit svůj nájemní vztah, umožnit žalobkyni uzavření nájemní smlouvy s pronajímatelem a rezervovat (tj. neučinit žádný úkon směřující k prodeji třetí osobě) pro žalobkyni movité věci a to do 1.8.2020. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou do 1.8.2020. Za rezervaci movitých věcí byla sjednána rezervační záloha ve výši 100 000 Kč, která se započte do kupní ceny movitých věcí. Dále bylo v dohodě upraveno, že v případě, že žalovaná nesplní svoji povinnost prodat žalobkyni movité věci, má tato povinnost vrátit žalobkyni rezervační zálohu navýšenou o 5 % z kupní ceny. Dohoda o rezervaci má charakter nepojmenované smlouvy, ve které se žalovaná zavazuje obstarat pro žalobkyni příležitost k uzavření nájemní smlouvy, aniž by však za tuto činnost byla pro žalovanou sjednána jakákoli odměna (obdoba zprostředkovatelské smlouvy, která je však sjednána bezúplatně) a v případě, že dojde k uzavření nájemní smlouvy (sjednaná podmínka) má žalovaná povinnost uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu na prodej movitých věcí uvedených v příloze dohody o rezervaci za kupní cenu ve výši 1 700 000 Kč (smlouva o smlouvě budoucí kupní). Tato povinnost je pak vázána na splnění podmínky, kterou je uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a vlastníkem nemovitosti do 1.8.2020. Částka 100 000 Kč není v dohodě o rezervaci sjednána jako odměna za zprostředkování, je tu výslovně uvedeno, že se jedná o rezervační zálohu na kupní cenu movitých věcí. V případě, že žalovaná ve lhůtě do 1.8.2020 nezprostředkovala uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a vlastníkem nemovitosti, nevzniká této logicky ani povinnost prodat žalobkyni movitý inventář a končí i její povinnost tento movitý inventář pro žalobkyni rezervovat. Částka 100 000 Kč se ke dni 1.8.2020 stává plněním z právního důvodu, který odpadl a jako bezdůvodné obohacení má žalovaná povinnost tuto vrátit. Je přitom nerozhodné, z jakého důvodu nedošlo do 1.8.2020 k uzavření nájemní a kupní smlouvy. Pouze v případě, kdy by byla uzavřena nájemní smlouvy mezi vlastníkem nemovitosti a žalobkyní a žalovaná by odmítla žalobkyni odprodat v příloze uvedené movité věci, vznikla by této povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu. Taková skutečnost však nebyla tvrzena a smluvní p