17 C 263/2020-61 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 176 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 271 Kč za dobu od 2. 9. 2019 do 8. 7. 2020 z žalované částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu ke kapitálovému pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 500 Kč měsíčně a za období od 1. 5. 2019 do 1. 9. 219 činí dlužné pojistné 2 376 Kč. Pojistná smlouva zanikla 1. 9. 2019. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení poplatku 500 Kč podle čl. 5 bod 16 pojistných podmínek a přehledu poplatků za zánik pojištění pro neplacení pojistného a na poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, který si účastníci dohodli v bodu 2. sazebníku poplatků. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3.) Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu Investiční životní pojištění [název] [_] s počátkem pojištění od [datum] s měsíčním pojistným 1 500 Kč. Strany si sjednaly poplatek 500 Kč pro neplacení pojistného a poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovanému byla zaslána pro neplacení upomínka a pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. 4.) Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl žalovaný povinen (jakožto pojistník) zaplatit žalobkyni (pojistiteli) dlužné pojistné za dobu trvání pojištění. 5.) Jelikož žalovaný v období od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019 nezaplatil pojistné v celkové výši 2 376 Kč, přestože mu tato povinnost vyplývala jak z uzavřené smlouvy, tak ze shora citovaného zákonného ustanovení, soud vyhověl žalobě a uložil mu dlužnou částku zaplatit spolu se smluvenými poplatky ve výši 800 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož ke dni, kdy žalobkyně požaduje úrok z prodlení, bylo pojistné již splatné. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7.5.2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) v souladu s 14b odst. 1 bod první advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.