17 C 283/2020-26 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] [_] [_] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 30. 4. 2014. Žalovanému zbývá na jistině ze zápůjčky uhradit 8 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez jednání, jelikož žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3.) Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [_] [_] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit spolu s poplatkem 2 640 Kč do 30. 4. 2014, přičemž roční úroková sazba činila 401,50 % a roční procentní sazba nákladů 3112,64 %. Podle sdělení [banky] [_] [_] byla částka 8 000 Kč převedena na účet uvedený ve smlouvě dne [datum]. Žalobkyně se po žalovaném domáhá pouze vrácení zapůjčené jistiny a poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 4.) Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5.) Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný neuzavřeli platně smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. OZ, jelikož ujednaný úrok ve výši 401,50 % ročně (blíže ke srovnání rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004 publikované v časopise Soudní judikatura pod číslem 13/2005) jako esenciální složka úplatné smlouvy o zápůjčce je ujednání příčícím se dobrým mravům podle § 580 odst. 1 OZ, k němuž soud přihlíží podle § 588 OZ z úřední povinnosti. Stejný princip se uplatní i při posuzování smlouvy o zápůjčce, v níž si strany ujednaly úplatu za poskytnutí peněžních prostředků jako je tomu v tomto případě. Přestože smlouva o zápůjčce nebyla platně uzavřena, žalobkyně prokázala, že žalovanému byla poskytnuta částka 8 000 Kč. Protože žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil do doby stanovené byť v neplatně uzavřené smlouvě, tedy do 30. 4. 2014, došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ, když s ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce obdržel žalovaný plnění bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl v části odpovídající dlužné jistině a úroku z prodlení ode dne 1. 5. 2014 v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokátky bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.