24 C 246/2020-83 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 3. 1. 2020 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud této uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 314 532,60 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] uzavřel s žalovanou jako podnikatelem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Na základě této poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční ve výši 167 300 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úroky a poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 139Kč Poslední splátku uhradila žalovaná dne 26. 8. 2014 a dále již neplnila ani řádně ani včas své závazky plynoucí ze smlouvy. Na základě tohoto porušení smlouvy a jejích VOP, kde se za podstatné porušení smlouvy žalovanou považuje zejména její prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru. Vzhledem k výše uvedenému odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy a požadoval okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení nabylo účinnosti dne 5. 2. 2015. Žalované bylo zasláno výsledné vyúčtování ze dne 9. 2. 2015 a opakovaně byla upomínána, aby uhradila dlužnou částku, sestávající dle smlouvy a VOP ze splatné splátky úvěru do data odstoupení od smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), smluvních pokut, zákonného úroku z prodlení z dlužných částek a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Úroková sazba činila 13,73 %. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3.2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dlužná částka ke dni postoupení činila 314 532,60 Kč s příslušenstvím a sestává z částky 144 052,32 Kč představující jistinu, z částky 21 708 Kč představující poplatky, částky 148 772,28 Kč představující smluvní pokutu, z úroku ve výši 13,73% p. a. z částky 144 052,32 Kč jdoucího ode dne 6. 2. 2015 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 165 760,32 Kč ode dne 6. 2. 2015 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se jedná o závazkový vztah mezi podnikateli, požaduje žalobkyně dále po žalované uhrazení částky ve výši 1 200Kč jako nákladu spojeného s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky, když ani přesto dlužná částka nebyla uhrazena. 2.) Vzhledem k tomu, že žalovaná nemá statutární orgán, který by za tuto mohl jednat, ustanovil shora uvedený soud této opatrovníka v osobě JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], usnesením ze dne 7. 5. 2020 č. j. 15 C 72/2020 – 21. 3.) Podáním ze dne 29. 5. 2020 se tento vyjádřil k žalobě, kde uvedl, že žalovaná zcela neuznává nárok žalobkyně, neboť tento je již promlčen, když 4 letá lhůta počala běžet splatností dílčích nároků dne 6. 2. 2015 a skončila tak 6. 2. 2019. Pokud byla žaloba podána dne 3. 1. 2020, nároky jsou již všechny promlčeny. Opatrovník dále uvedl, že žalobkyní požadovaná smluvní pokuta je příliš vysoká a navrhl, aby soud tuto moderoval do výše vzniklé škody. Kdy zde ale připomíná, že má za to, že žalobkyni žádná škoda nevznikla, a i kdyby tak tato je kryta úroky z prodlení. 4.) Na výše uvedené pak reagovala žalobkyně podáním ze dne 24. 6. 2020, kde uvedla, že ve smlouvě o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, bylo v jejím článku 10 zakotveno, že nedílnou součástí této jsou VOP, kdy z jejich čl. 8 vyplývá, že se smluvní strany dohodly na prodloužení promlčecí doby veškerých práv vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně vůči němu ze smlouvy na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Žalobkyně dále uvedla, že nepovažuje požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou, když tato dle smlouvy činila 0,3% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a 500Kč za každou zaslanou upomínku dle čl. 2. Žalobkyně tak požaduje částku 1 000Kč za vystavení upomínek ze dne 27. 11. 2014 a 31. 10. 2014 a částku 147 772,28Kč za prodlení. 5.) Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 15 C 72/2020 – 33 ze dne 9. 7. 2020 byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena soudu zdejšímu. 6.) Podáním ze dne 25. 1. 2021, doplnila žalobkyně absentující skutková tvrzení, a tedy, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku 70 330Kč, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 14. až 17. splátky a úvěr byl zesplatněn k datu 5. 2. 2015. Dále zde podrobně rozepsala, jakým způsobem byly spočteny dlužné částky tedy, že jistina ve výši 144 052,32 Kč je součtem nesplacené jistiny k datu 5. 2. 2015 ve výši 122 876,00 Kč, dlužných splátek ve výši 20 485,40 Kč (tj. 14. – 17. splátka, kdy splátka [číslo] byla částečně uhrazena dne 26. 8. 2014 do výše 70,60 Kč) a doúčtovaného úroku ve výši 690,92 Kč za dny od poslední předepsané 17. splátky, tj. 26. 1. 2015, do dne ukončení, tj. do 5. 2. 2015 (úrok z 18. splátky 2141 Kč/31), poplatek ve výši 21 708Kč je vypočten jakou součet částky 13 456,54 jako nákladu na sjednání úvěrové smlouvy, částky 2 000Kč jako administrativních nákladů a částky 6 251,25 jako nákladů na ukončení fixace úvěrových zdrojů a smluvní pokuta ve výši 148 772,28 Kč, činí částku 1 000Kč za dvě zaslané upomínky (viz již výše) a dále 0,3% z dlužné částky která postupně narůstala neuhrazením jednotlivých splátek od 27. 10. 2014 do 31. 1. 2019 až na 147 772,28Kč. Tímto podáním vzala žalobkyně žalobu též částečně zpět co do úroku ve výši 13,73 % ročně z částky 144 052,32 Kč za dobu od 6. 2. 2015 do 15. 3. 2019, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 165 760,32 Kč za dobu od 6. 2. 2015 do 15. 3. 2019. Úrok a úrok z prodlení je tedy žalobkyní požadován až ode dne následujícího po postoupení předmětné pohledávky. 7.) Výrok I. tohoto rozsudku je tak odůvodněn ustanovením § 96 odst. l a 2 věta první občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), kdy žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobní návrh byl vzat žalobkyní v shora naznačeném rozsahu zpět, postupoval soud podle výše uvedeného zákonného ustanovení a řízení v tomto rozsahu zastavil, aniž by byl vyžadován souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo ještě před tím, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). 8.) Jelikož žalovaný soudu žádné důkazy na svoji obranu nepředložil, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě těchto má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě a v jejím doplnění ze dne 24. 6. 2020 a 25. 1. 2021. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 167 300 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřel prostřednictvím dealera [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO], za účelem financování nákupu zboží – [značka automobilu] [_] [_] [_] [_] [_] [_] [_], číslo karoserie [anonymizováno], rok výroby 2007, kdy celková částka splatná žalovanou činila 167 300 Kč (smlouva o úvěru, Splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a přehled plateb). Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek vč. úroků v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 139 Kč a dále se zavázala k úhradě případných poplatků dle sazebníku, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivě uvedeny údaje o výši a lhůtě splatnosti měsíčních splátek. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,73 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky. Součástí smlouvy o úvěru byla smlouva o zajišťovacím převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně sjednaná na dobu od uzavření smlouvy do doby úhrady veškerých pohledávek žalobkyně za žalovanou vyplývajících ze smlouvy, kdy strany vyslovily svůj výslovný souhlas s VOP, kde ujednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy nebo předčasné splatnosti úvěru, je klient povinen odevzdat předmět financování společnosti do 3 dnů, příp. strpět odebrání předmětu financování ze strany žalobkyně, a to vždy na náklady klienta. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (výpis z úvěrového účtu), využila žalobkyně svého práva a od smlouvy odstoupila a pohledávku zesplatnila (odstoupení od smlouvy ze dne 27. 1. 2015, výsledné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy z 9. 2. 2015 včetně Přílohy). Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně posto